《我国公共政策绩效评估问题研究》7000字.docx

我国公共政策绩效评估存在的问题与目录一、前言1二、相关理论概述1（-）公共政策绩效评估的内容2（二）公共政策绩效评估的意义2（三）西方国家公共政策绩效评估的实践及评价2三、政府公共政策绩效评估中的主要问题分析4（-）政府公共政策缺乏系统化的绩效评估机制4（二）政府公共政策开展绩效评估的手段方式不够科学4（）公共政策绩效评估结果缺乏较强的运用价值4（四）政府公共政策绩效评估中相关主体价值认知不足5四、提升政府公共政策绩效评估水平的措施5（-）构建与完善公共政策绩效评估机制5（二）打造科学客观的公共政策绩效评估模式与机制6（三）提升政府公共政策绩效评估结果的实际运用价值6（四）着力提升公共政策绩效评估队伍的价值认知7五、结论7参考文献820世纪80年代政府运动的重组和新的管理思维方式之后，公共制度的实施和绩效评估成为世界各国政府执行各项政府任务和进行日常行政管理的工具，满足多样化的社会和人类需求。这确保了公众的福利，特别是在服务型治理、电子政务平台和大数据项目等快速发展的情况下，关键工具已成为提高行政效率、建立政府信任的重要工具。我国公共政策绩效评价虽然通过对政府公共政策绩效的深入研究、制定和实施，以及公共政策绩效评价体系的建立，在理论和实践上取得了一定的成果，但仍有许多紧迫的任务，所以需要制定解决方案。关键词：公共政策；绩效评估；对策一、前言广义政府政策的作用，原则上是政府行政管理过程在政策领域的体现。谈到政府的行政程序，人们自然会想到FUE1的五个主要行政职能：计划、组织、指挥、协调和控制。在EDM的开发过程中，大多数人会根据它给出自己的意见。对我国国家行政程序的研究也是在法约尔的基础上进行的。“我国的行政职能包括决策职能、组织职能、协调职能和监督职能。”“就整个管理过程而言，职能可以概括为规划职能、组织职能、协调职能和控制职能。”政府的执行职能分为计划职能、组织职能、行政职能和监督职能。政府的执行职能包括三个主要方面：计划、监管和控制。"总之，如何讨论和分析地方政府总体政策的有效性，已成为我国各级地方政府的重要时代和历史任务，也是政治学、工商管理等学术领域研究人员的新时代。二、相关理论概述（-）公共政策绩效评估的内容关于公共秩序的含义：“公共政策是由政党、政府机构和政府机构的决策者制定的，由政府官员制定的法律法规。”本文将公共秩序定义为政党和政府的影响，制度公共资源在公共生活中如何分配的动态过程。绩效考核管理是指对个人或团体在其活动和工作行为中的表现进行衡量和评价的过程，并利用既定的绩效指标体系，揩服务期间计算的绩效与员工进行比较，提供绩效考核的最终结果。公共政策绩效评价根据政策过程分为事前评价、过程评价和事后评价三种。此外，大多数研究人员同意定期评估。其中，后评价的概念最为突出，本文认为，公共政策有效性评价是根据特定规则对政策的影响进行监测和评价，以确定政策的影响是否与计划的活动相一致，是否可以作为发展和发展的条件。政策的调整和政策制定成就了新政策。（二）公共政策绩效评估的意义1 .加强社会凝聚力的基本要求。公共政策的主要目的是为解决社会公共领域的各种复杂问题提供指导，满足公众的需求，提供适宜的公共服务，促进社会的可持续发展。公共政策作为一种分配社会利益和分配公共资源的手段，在调和利益方面发挥着最重要的作用，公共政策的不公正对待社会和谐产生负面影响。2 .发展市场经济迫在眉睫。公共政策表达的是行政机关对公共物品的合理分配，但要进行合理分配，必须运用政策评价技术和方法。政策评估是政府机构科学合理配置资源的最有力方式。3 .推进政府改革的客观要求。政策评估的引入衡量一项政策的实施和结果，以帮助比较其有效性和成本，政策的收益是否达到预期目标，是否导致负面影响，浪费行政成本,最后是实质性公平。（三）西方国家公共政策绩效评估的实践及评价1 .美国公共政策绩效评估的实践及评价在美国，随着非正式和非政府评估机构公开评估公共部门的行为，公共部门对公共政策的评估正在增加，一个典型的例子是坎贝尔实验室。20世纪末，美国多达50个州对公共部门的公共政策进行了全面评估。公共系统评估已被用作评估美国30个发展最快的金融城市中的一些城市的政府绩效的工具。在21世纪初，几乎所有的州政府都在政治上进行了重新评估。1993年，政府通过了政府绩效与成果法案。美国政府政策评估当前的政策评估取代了之前的政策表现。在政府作为评估者的情况下，评估过程从金字塔的顶部移动到底部，让金字塔底部的部委更加关注外交政策环境。与公众的双边关系是一种渗透政府的新政治力量。2 .英国公共政策绩效评估的实践及评价1983年，英国的主要行政当局成立了国家审计署。该部门的成立引起了对在政府机构中制定和实施政策绩效评估以及在区域发展层面实施政策评估的极大兴趣。撒切尔政府之后，英国政治改革的主导意识形态并没有太大变化。由英国中央政府于1980年代初设立的审计和检查委员会赋予地方当局独立于国家行使的权力。1990年代初期，中央政府制定了对人民产生重大影响的公民宪章，确立了有关政府机构向公众提供的一般公共服务的标准。这也是地方当局首次根据国家法律标准评估绩效。过去，英国地方政府的政策评估侧重于公共政策的成本收益分析。这是因为政府管理部门只需要定量和定性的成本效益分析方法来关注效率和收入。西方国家比我国更早开始评估政府公共政策的有效性，因此已经形成了全面且相对成熟的制度体系。这些国家在政策绩效评估方面的政策取向、实践应用等经验，因此可以进行效仿，具体来说，有以下几点值得借鉴：一是确保评价机构的自主性，加强专业评价机构和诚信社会组织建设，促进政府决策和绩效评价更加完善。二是不能只停留在表面。有比较有竞争才知好坏，单一的评估主体对整个第三方评估行业的发展也是不利的，从国外实际情况看，他们的发展趋势就是尽可能的多接触，既有政治团体，也有社会团体，既有专家学者，也有普通民众，评估意见的来源丰富，渠道多种多样，这样的话就能做到雨露均沾。三是应注重评估程序和方法的科学、合理。那么如何做到规范呢，需要推动评估模式、评估程序、评估方法的标准化和规范化，结合自身实际，逐步探索完善科学、细致、严谨的评估实施程序。四是需要做到过程和结果干干净净。通过公布评估有关进展和结果应用情况，既有利于解决评估中经常遇到的信息不对称问题，也是对民众知情权的一种保障，同时，在一定程度上，也是对被评估单位也是一种监督，能够受到大家的信服。五是应不断增强评估的专业水准。专业的事情就应交给专业的人去做，国外的实践经验表明，评估工作特别是评估结果的水平很大程度上取决于评估团队的职业素养和业务能力，因此，第三方评估队伍的建设是国外关注的重点。三、政府公共政策绩效评估中的主要问题分析（-）政府公共政策缺乏系统化的绩效评估机制此外，由于地方政府政策执行效果评估是一项涉及多个领域的系统工程，工作量大、评估周期长，部分地方政府权力相对集中、财务绩效低、缺乏评估。技术，缺乏专业教育。评价方法存在一定的误差和不足。例如，许多地方政府仍然采用下级报告评论或高级部门定期调查等方法来评估公共政策执行的有效性。有时，主要是因为奇观，实际用处可以忽略不计。这种内部评价方法的优点是周期短、成本低、效率高，但经验数据和数据稀缺，主观因素混杂，严重影响了绩效评价结果的客观性和准确性。再比如，一些地方政府评估人员没有评估公共秩序执行情况的经验，评估方法简单，不进行实地调查,只收集由政府提供的工作总结的数据。公共政策促进部等待纸质信息的最终结论，使得一些公共政策制定者向评估者提供了与政策实施的动态过程和实际情况不同程度不同的错误数据和文字材料。最终引发了数论、绩效论、利润交换、形式主义等尴尬现象。总之，上述不科学的评价方法，必然导致对地方政府公共政策执行效果的逐步实践评价，背离公平和诚信。（二）政府公共政策开展绩效评估的手段方式不够科学政府公共政策执行效果评估涉及面广，工作量大，评估周期较长，部分直辖市权力过于集中，财政收入偏少，专业性不足。绩效考核方法和工具在科学上不完善，包括缺乏专业培训、教育和教育导致的实力薄弱。例如，许多仍然使用细分向更高级别提供报告、讨论和反馈，或进行例行检查和调查以评估公共政策结果。丰富多彩的信息缺乏、数据的传播、实证数据和各种主观因素，对公共政策的客观影响和对其实施效果的准确、客观评估产生了重大影响。有的地方只用文字和语言来描述公共秩序的总体执行情况，没有对公共政策执行实际阶段的数据进行详细的量化分析和检验，评价结果存在一定的模糊性和主观随意性。（三）公共政策绩效评估结果缺乏较强的运用价值虽然公务员法等法律对公职人员绩效考核的奖惩有明确规定，但受到一些内部举报行为和警告、降级、缺点等诸多传统观念的负面影响。辞退等方面在缓和、既定程序、执法标准等方面表现欠佳，刑事责任申报很少落实。所有这一切导致一些地方当局通过减少对员工和相关机构未能有效执行公共政策的处罚来降低风险成本。由于重奖轻罚，考核结果和报告措施相互关联，导致公共政策官员和部门的松懈和不正之风。在这种情况下，绩效考核结果的实际执行价值不能得到有效利用，导致绩效考核流于形式和肤浅的现实。（四）政府公共政策绩效评估中相关主体价值认知不足由于中国传统的行政文化体系包含着所有制、形式思维、人治等相对陈旧的封建残余，一些地方政府考核专家的形式主义、官僚主义、情感替代等冒险在所难免，这是偏袒规则。此外，一些地方政府的居民对法治一无所知，思想粗俗。这不可避免地导致一些评价地方政府公共政策执行效果的行为体在价值认知水平上存在分歧或冲突，难以形成正确、理性、统一的意识形态。评估政府机构公共政策的有效性是一种全新的治理范式。评价的目标是摒弃传统的不良管理思想和传统链条，树立创新思维和改革意识，向服务商转变，公众满意度是评级的关键指标。目前，一些地方政府评估机构）将公共政策有效性评估视为对执行者的小制约，并出现了不同程度的懒惰和不作为。当地方政府考虑绩效工作是否危及政府机构的工作时，管理层和员工的公信力和权威性，以及绩效评价的结果成为评价对象的两个状态或盾牌，从而导致地方政府对公共政策执行的绩效评价。这种异化源于一种过于随意、主观、形式化且与令人尴尬的管理问题相一致的意识形态概念。特别是一些地方政府评估机构对利益相关者和领导人进行评估，揩政策绩效评估转化为人文交流、利益交流和金融交易等工具，这极大地违背了价值观和评价公共政策有效性的善意，最终构成了作为意识形态意识基础的认识论困境和价值观冲突。四、提升政府公共政策绩效评估水平的措施（-）构建与完善公共政策绩效评估机制规范的公共政策评价应该能够基于科学、结构化的政策评价体系正确评价政策有效性。绩效考核机构的成立，有利于强化考核任务的权威性，强化考核责任追究。因此，应建立和完善公共政策有效性评价机制，确保公共政策的独立性，应建立两类政策评估机构。也就是说，正式和非正式的政策评估机构相对公平独立，拥有合法的评估权，对被评估的政策没有直接的利益。首先，实施者和政策制定者，其次是政策评估专家，其次是公共政策执行的利益相关者，即目标群体，应该建立一个多方面的评估主体。有必要为公民参与公共政策有效性评估准备更有意义的机制和方法。只有这样，才能保证政策绩效评价的公平性，才能不断提高政策评价的水平和质量。可靠的政治进程监测和反馈机制也是重要保障。此类监督反馈具体包括对项目的法律监督、反馈机构的持续监督、全面完整的监督和合格专业人员的专业监督。这是公序良俗的基本要求，也是公序良俗的重要保障。这种监督包括对公共秩序过程的监督和对公共秩序执行结果的监督，监控过程是管理的重要组成部分。它建立了有效的监督机制,主要是在政府内部，以便整个治理过程得以实施，及时评价并获得反馈，绩效考核主要是一种评估政府和外部约束的