保险业与系统性风险：研究进程与争议回顾.docx

保险业与系统性风险研究进程与争议回顾陈华宁定宸30025020015010050一论文发表量图1论文发表时间趋势摘 要：以2000-2019年6月发表的118篇中外文献为基础，对2007-2009年金融危机前后的保险业系统性风险研究进行回顾和总结。研究发现：学界对保险业系统性风险的研究在金融危机后开始快速增长，研究内容最初集中在系统性风险的存在性与实证检验，随后转向对影响因素和成因机制的关注，同时，监管制度研究具有持续性。现有文献已经取得初步成果，今后可以从风险衡量手段比较、影响因素探析和监管制度等方面开展和深化研究。Key：系统性风险；保险业;文献分析；监管政策：F841： A： 1003-7217 (2020) 01-0009-08一、引言防范化解金融风险，特别是防止发生系统性金融风险，是我国金融工作的根本性任务，也是金融工作的永恒主题。党的十八大以来，国家对于系统性风险的重视程度不断提高，2018年政府工作报告将“防范化解重大系统风险”列为三大攻坚战之首。保险业作为我国金融系统的重要组成部分，为社会经济稳定运行提供保障，并且是资本市场中的主要投资者之一，其在具有广泛影响的同时也存在发生系统性风险的可能。在金融稳定理事会(FSB)和国际保险监督官协会(1A1S)的全球系统重要性保险机构(G-SIIs)名单中，我国平安集团持续多年被列入其中。因此，保险业的系统性风险研究对于我国的金融风险防范工作具有重要意义。2007-2009年的金融危机已经过去十年，但是其对全球经济的影响并未完全消退。以美国国际集团(AIG)为代表的部分保险公司在危机中的作用和影响引起了学者和监管部门的广泛重视。十年间，学界对于金融危机和保险业系统性风险的研究取得重要进展，国际和国内的监管体系也在逐渐完善。因此，对这一领域的研究进程和最新动态进行系统疏理和总结有助于学者后续分析，同时也为监管部门决策提供帮助。然而，系统性风险的文献极为繁杂，Web of Science中检索结果超过万条，这使得综述研究很难找出清晰的脉络和框架。因此，借助前人研究，本文基于科学的文献选择方法，对当前保险业的系统性风险研究脉络进行总结，并希望为下一步的研究提供方向。二、样本选择与特征分析(一)样本选择文献综述面临的首要问题就是如何从纷繁复杂的学术文献中选择合适的研究样本。只有优秀且具有代表性的论文才能反映该领域的研究进展和热点、焦点问题，人为选择的样本可能会使得综述产生偏倚。本文参考韵江(2011) 1、林忠等(2013) 2和许闲(2018) 3的研究思路，对保险业系统性风险相关文献进行筛选。本文对国际文献的选择基于ISI Web of Science,其是目前国际上主流的科学文献数据库，具有文献多、覆盖面广的优点。为了初步认识系统性风险的研究概况，首先，以“systemic risk''为主题进行高级搜索，并将范围限定在所有语言的社会科学期刊论文，发表时间为20002019年6月，系统收录的论文共有1755篇。随后，通过"insurance"或"insurer”等作为Key将样本范围缩小为保险业相关研究，并将文献限制为英文SSCI期刊论文，检索结果为174篇。由于Key和主题搜索的结果可能存在偏差，我们对174篇文献的Summary进行人工筛选，共得到65篇相关论文。同时，由于小部分文献在研究样本的文献综述中频繁引用，具有一定影响，但是该类论文未发表或者发表在非SSCI期刊中，抑或包含在专著中，因此为了综述的完整性，在前述筛选的基础上补充7篇引用量高于18的高水平论文，最终确定为72篇。对于中文文献，依据中国知网进行样本筛选。首先通过检索知网上以“系统性风险”和“保险”为主题的期刊论文共328篇，为了保证论文质量，将选择范围限定为CSSCI及扩展期刊且复合影响因子在1. 0以上。在限制搜索范围并在对Summary进行人工检索后得到43篇相关文献。作为补充，又使用“金融危机''"系统风险”等进行辅助筛选，最终确定样本数量为46篇。(二)时间特征国际上对于系统性风险的研究在上世纪便已起步，不过对其定义并不清晰，受到关注不足。在本世纪初开始，学界对于系统性风险的重视程度开始上升，因此，本文的样本研究从2000年开始，图1是各年论文的发表数量。由图1可知，在2008年金融危机之前，学界对于系统性风险的研究较少，每年发表数量基本稳定在十余篇左右;之后随着金融危机的发生，相关研究发展迅速，论文数量一路攀升，在2018年达到259篇。总体而言，金融危机后的十年是系统性风险研究的黄金阶段，也是本文的主要关注时期。对于保险业的系统性风险研究而言，金融危机的发生同样是关键拐点。图2是中、英文相关文献的发表情况，可以发现国内研究要滞后于国外研究。中文文献发表出现快速增长的2014年也是国际论文的高峰期，在此之后国内研究一直呈上升趋势，在2018年达到12篇，而国际研究热度下降。国内的这一研究热潮实际上是与国家对金融业系统性风险重视程度提升紧密相关。（三）文献分类与说明本文的文献来源中，英文论文的前五来源期刊是JRI （9）、GP （7）、JBF（5）、JFS （4）、IME （3）;主要中文来源期刊为保险研究，共有18篇，占到样本总数的39%。由于国外对于保险业系统性风险的研究起步更早，而且研究成果更为丰富，而国内研究大多以国外文献为参考，因此，本文无法对于两类文献给予相同权重，而是以国外文献为主体进行分析。保险业系统性风险的研究内容和方向是随着时间不断变化和发展的。因此，以时间特征为基础对所研究的72篇英文文献进行梳理和分类，主要分为银行业与保险业（16篇，22%）、保险业的争议与检验（26篇，36%）、影响因素与成因机制（25篇，35%）、监管进展（13篇，18%）四个方面。另外，国内46篇文献的内容与国际研究有所区别，因此，主要按照行业内分析（20篇，43%）、保险业监管（8篇，17%）和跨行业（20篇，44%）三个部分阐述。值得注意的是，保险业的系统性风险研究并非孤立问题，而是与整个金融系统乃至经济体系密切关联。因此，文献综述不能只局限于保险业的研究进展，也应该从整个金融系统的视角来分析。为了更为全面地审视所研究问题，不可避免地需要提及重要研究机构如FSB和1A1S等的研究报告以及部分非保险类论文的观点，不过这仅是作为保险业研究进展的补充，并不影响主体样本筛选的可靠性。三、系统性风险：银行业与保险业(一)系统性风险在分析系统性风险之前，有两个概念容易产生混淆，即"systematic risk”和"systemic risk”。前者是指无法通过市场分散的宏观经济或加总风险，可称为市场凰险，更关注于微观层面。后者是指能够对金融系统产生重要破坏性影响的风险，侧重于宏观层面，也是本文的关注重点。对于后者的研究由银行业开始，在金融危机后逐步扩展到其他金融领域如保险业。因此，系统性风险的定义应当具有普遍适用性，然而，事实上对其进行准确清晰的定义并使之广泛接受并非易事。Bandt等(2000)指出，狭义上的系统性事件为某一事件，如关于某一机构的负面消息甚至其破产消息的公布，或者金融市场的崩溃，能够以一定顺序对其他金融机构或市场产生巨大负面影响4。由此，系统性风险就是发生上述系统性事件的风险。FSB (2009)在其报告中将系统性风险定义为对金融服务的流动性具有破坏性影响的风险，且其由金融系统部分或整体的损失引起并具有对实体经济产生严重负面影响的可能5。Cummins和Wiess (2014)将其定义为发生某一事件的风险，其中该事件能够引起金融系统大部分出现经济损失或市场信心下滑，并且有很大可能对实体经济产生显著不利影响6。上述三个定义的侧重点有所不同，事实上目前所有的系统性风险定义均或多或少存在差异。Eling和Pankoke (2016)在总结相关定义时指出其所具有的三个关键元素，即某一事件的风险、影响和原因7。在此基础上，我们可以发现系统性风险的不同定义主要是在对这三个元素中的部分或全部进行阐释并各有侧重。由于本文是对现有研究文献进行综述，因此，需要尽可能适应所有定义，在此我们接受Benoit等(2017) 8提出的系统性风险概念，即最小程度的定义：系统性风险是指众多市场参与者同时受到严重损失并且损失传播至整个系统的风险。(二)保险业与银行业的区别长期以来，系统性风险的研究重点是银行业，对保险业少有关注。这一现象的根本原因是银行业具有明显的系统性风险，而保险业一直被认为是金融系统的稳定器9, 10。总体而言，在2007-2009年金融危机之前，学界普遍认为相较于银行业，保险业发生系统性风险的可能性很低。这一结论的依据是保险业与银行业的商业模式之间存在关键差异，而且这种差异体现出两者风险程度的不同。Jobst(2014) 11总结出两个行业之间的五个主要差别：一是风险类型。保险公司的主要风险是承保风险，而这一风险通常是独立于经济周期的。相比之下，银行的存贷款业务带来的信用风险和流动性风险与宏观经济高度关联，并且银行的风险分散手段使其与市场联系紧密，从而容易发生系统性风险。二是与金融系统的联系程度。由于保险公司几乎不介入支付清算系统，所以，其与金融系统的联系程度远低于银行业。三是风险承受能力。保险公司本身是承担风险的经济实体，而银行倾向于将风险完全分散，因此，保险公司的风险承受能力及其商业模式有助于降低系统性风险。四是资金结构。一般而言，保险业的资产负债状况为长期负债、短期投资，而银行是短期负债、长期投资。Trichet（2005） 12也指出，保险与银行的关键区别在于其资产负债的特征。这一差异使得保险公司的资金来源更加稳定，因此，系统性风险也更低。五是现金流出的特征。银行的现金流出主要是客户取款需求，而“取款自由”原则使得银行在面临大规模挤兑时很难对资金流出进行控制。而保险公司的流动性需求主要是进行理赔，这一过程是有序并且充分准备的，因此，发生类似银行挤兑的可能性很低。由于上述特征，保险业的系统性风险极低。然而，由于美国保险集团（AIG）在金融危机中所起到的重要作用，学者开始重新审视保险业的系统性风险，上述分析框架和结论受到质疑。四、保险业系统性风险：争议与实证检验（一）争议AIG集团的破产危机及其对金融风暴的促进作用引发了学界以及监管部门对保险业不存在系统性风险这一结论的质疑，存在性问题也成为研究者之间争论的焦点。经过十年的研究和探讨，目前学界的一个共识是传统保险模式不存在系统性风险。进一步地，部分学者强调保险业与银行业的本质区别，认为其并不是系统性风险的制造者，只有部分非核心业务如CDS （信用违约互换）等存在风险；而另一部分学者认为，目前的保险业已经不再是传统意义上的模式，因此，整体具有较高的系统性风险。第一种观点将保险公司的业务分为传统业务和非传统业务(抑或核心和非核心业务)，前者包括传统承保业务、理赔、再保险和传统投资业务(资产负债匹配、流动性管理)等，而后者包括CDS、财务担保等承保业务，证券借贷等投资活动。Harrington (2009)通过回顾金融危机及重点研究AIG案例，认为保险业整体而言处在金融危机的边缘，主要因为其非传统业务如CDS而卷入其中;同时认为，保