动态能力对生物质能源企业创新绩效的影响研究.doc

动态能力对生物质能源企业创新绩效的影响研究摘要：基于生物质能源企业视角，将我国生物质能源产业发展阶段特点与动态能力、创新绩效理论相结合，构建包含动态能力、创新模式和创新绩效在内的研究框架。从18个地区35家企业获取一手数据，结合现有文献进行分析，构建结构方程模型，取得相关研究结论。研究表明，学习能力对两种创新模式彬响显著，且对渐进式创新影响更强；整合能力对激进式创新具有显著正向影响；两种创新模式对企业创新绩效均具有显著的正向影响，且生物质能源企业采用渐进式创新模式对创新绩效的影响作用更大。最后根据研究得出结论并提出建议。开发更加清洁的可再生能源成为世界能源产业发展的趋势。生物能源具有其特殊性，它的使用不会净增加温室气体排放，同时能在一定范围内维持甚至增加陆地土壤的碳储量，可有效地解决化石能源枯竭和全球环境污染问题1。因而其产业发展日益受到我国政府和企业的重视，在国家“十三五”规划及林业发展“十三五”规划中生物质能源被列为国家加快培育和发展的战略性新兴产业之一。然而，受制于消费市场不完善，技术创新能力不足，生物质能源产业的发展面临困境2。熊彼特3提出，经济增长最重要的动力和根本源泉在于企业的创新活动。对于以科技研发和自主创新为企业成长首要动力的生物质能源产业，核心技术的缺乏往往会导致其新产品或服务竞争力不强，而通过持续创新，企业可以对现有产品和服务进行改进，亦或创造出新的产品来满足客户的潜在需求，为企业赢得持续竞争优势。因而作为一项技术密集型产业，创新绩效对于生物质能源企业的发展尤其重要，关乎着其生存与发展。围绕如何提升企业创新绩效、获得并保持竞争优势这一基本问题，学者们进行了大量的研究：20世纪80年代Porter提出了“竞争力”理论，80年代后期“战略冲突”理论占据重要位置，之后基于资源和能力的战略观、“核心能力”理论出现，现今研究的焦点转向了动态过程。Teece等人4提岀了“动态能力”的概念及三维分析框架，并认为企业可以通过建立动态能力，调整自身资源以适应外部环境变化，最终获得持续竞争优势。很多学者对动态能力与企业绩效之间的关系进行了大量实证研究，这些研究不仅关注企业的总体绩效，还研究动态能力对绩效不同维度的影响，譬如动态能力与经营绩效、创新绩效、财务绩效和组织绩效的关系，大多数学者认为动态能力对提升企业各方面绩效存在显著作用，是获得可持续竞争优势的重要途径5-8。然而已有研究主要是在自由竞争的成熟市场背景下展开的，对于处在产业发展初级阶段、消费市场尚不成熟、政府大力扶持发展的我国生物质能源产业，现有结论是否适用还有待进一步的验证。与此同时，按照创新程度的差异，学者们将创新模式分为渐进式创新和激进式创新，认为这两种创新模式都能够推动企业创新发展9-10，也有学者如李翔等11指出动态能力对这两种创新模式可能会具有不同程度的推动作用。但对于动态能力与创新绩效之间关系的探索，现有研究很少区分创新类型，因而很难厘清动态能力对两种创新模式的影响差异以及两种创新模式对于提升企业创新绩效的作用机制。基于此，本研究将建立“动态能力-两种创新模式：企业创新绩效”关系模型，通过对生物质原料生产、生物质原料收储运、生物质加工转化、生物质的转化利用设备经营、生物质产品生产销售和应用五类生物质能源企业开展问卷调查，利用结构方程模型分析，探讨在政府鼓励、扶持企业发展而消费市场发展相对滞后的条件下，生物质能源企业动态能力影响创新绩效的内在机理，丰富动态能力理论，同时根据研究发现为企业有效提升创新绩效提供理论指导，促进我国生物质能源企业更好发展。1文献回顾1.1动态能力针对企业如何获得并保持竞争优势，学者们进行了很多有益的探索：例如20世纪80年代Porter的“竞争力”理论，80年代后期的“战略冲突”理论，再到后来的“核心能力”理论。但上述理论都存在着一定局限，譬如“竞争力”理论和“战略冲突”理论过于强调对宏观环境、产业环境以及竞争者的分析，缺乏对企业自身能力的关注12。“核心能力”理论则被认为是一种静态研究9，存在“核心刚性”的问题，难以适应复杂多变的市场环境。因此，学者们研究的焦点逐渐转向了动态过程。其中，Teece等人4提出了“动态能力”的概念，认为动态能力是“企业整合、建立和重购企业内外部的能力”，企业可以通过建立动态能力、迅速调整战略、整合自身资源以适应外部环境变化，最终获得持续竞争优势。通过对以往相关文献的梳理发现，动态能力主要分为感知、学习、重构和整合4个维度。其中，感知能力是指企业不断扫描、监测和预测内外部环境，察觉市场变化和客户需求，评估机会和威胁的能力13。学习能力主要包含知识获取、知识应用和知识转化14。重构能力主要表现为组织、流程以及关系网络的重构、资源的重新配置和战略目标的调整等。整合能力是指企业协调、转化以及重组内外部运作能力和资源的技能。由于生物质能源行业属于新兴行业，行业内大部分企业成立年限相对较短，以中小型企业为主，格局规模有限，所以暂时不将重构能力纳入研究范围。1.2创新绩效学者们对创新绩效的理解主要集中在企业创新活动的效率和效果上，体现在创新活动的产岀和对企业的影响上15。而从绩效类别来看，现有研究主要关注产品创新绩效和技术创新绩效，其重要衡量指标是新产品和新服务。对于产品创新绩效，Wubben等16用新产品销售数据衡量产品创新绩效，张婧等17用新产品的市场化程度加以衡量；对于技术创新绩效，高建等人18则从产出绩效和过程绩效两个方面加以研究。本研究将重点关注产品创新绩效，并将创新绩效定义为企业在经营期间内创新活动所产生的效益。关于动态能力对企业创新绩效的影响，很多学者通过实证方法探究表明动态能力与企业创新绩效呈显著正相关关系。杜俊义等14对全国18个省份的中小企业进行了调查，杜建华等5对270家孵化企业展开了研究，付丙海等19则是通过对长三角232家新企业进行了实证研究，研究均表明动态能力对创新绩效呈现显著正向影响。也有部分研究表明，动态能力在其他变量与企业创新绩效之间具有中介作用或调节作用。例如吴航等20对多家中国国际制造化企业进行研究，发现动态能力在出口和创新绩效以及对外直接投资和创新绩效之间起到部分中介作用；金昕等21以214家知识密集型服务企业为研究对象，得出动态能力在知识源广度、深度和创新绩效之间发挥中介和调节作用的结论；谭云清等22则通过对我国182家国际接包企业的调查获取数据，证明了企业动态能力在社会资本各维度与创新绩效之间起部分中介作用。少数研究表明，动态能力对企业创新绩效具有间接作用。江积海等13对中国南车集团进行纵向案例研究，发现动态能力通过影响运作能力和资源组合，间接作用于企业创新绩效。上述研究均表明，动态能力对企业创新绩效具有促进作用。1.3创新模式按照创新程度的差异，企业创新可划分为两种类别：渐进式创新和激进式创新23。渐进式创新是指通过不断的、连续的小创新，提升主流产品性能，改进现有技术水平，从而满足已有市场的需求，更好地服务客户。激进式创新是指对现有市场进行颠覆的创新，从根本上突破现有技术，开发全新的产品或服务，满足潜在消费者的需求甚至塑造消费者的偏好。这两种创新模式都能够推动企业创新发展24。对于这两种创新模式之间的关系，一些学者认为渐进式创新与激进式创新在性质上存在冲突，会互相争夺资源，而企业的资源和能力是有限的，因此在同一家企业内很难同时开展两种模式的创新25。但另一些学者却通过开展实证研究得出了不同的结论：如果企业能进行有效的组织设计，就可能达到两种创新模式之间的平衡，而且更有助于企业创新绩效的提升26。譬如Cao等27、崔瑞瑞等I缎通过实证分析提出双元创新的互补关系能正向影响企业创新绩效。Connor26认为企业如果能够较好地保持两种创新模式之间的均衡关系，则更可能实现产品改进与革新之间、技术调整与颠覆之间的有效平衡。现有文献对动态能力与创新的关系给予了一定的关注，通过整理与分析发现，大多数学者认为动态能力对创新具有重要的推动作用。例如程聪等认为，动态能力能够提升企业的知识获取和筛选能力，使得企业能够通过渐进式创新对资源基础进行调整和修改。Eisenhardt等29认为，动态能力有助于企业建立激进式创新能力，从而促进企业开展激进式创新活动。同时，部分学者的研究表明动态能力对两种创新模式具有不同程度的推动作用30。企业可以通过动态能力为两种创新模式合理配置资源，不断地对现有资源进行剧烈重构和渐进改进。当企业通过扫描外界环境变化并识别机会，可以通过激进式创新，最大化的利用新机会带来的先发优势。待形成新技术和新产品的雏形后，可以通过渐进式创新不断地改进与完善。在互联网时代下，企业亦可以通过微小创新，渐进改进，降低创新活动的不确定性，最终实现剧烈重构，实现激进式创新和价值创造12。Ellonen等31还研究了动态能力的子维度与创新模式之间的关系。他认为，动态能力的子维度都较强的企业，更易于将他们在市场或技术的既有能力与其他方面的新能力相互结合，从而进行渐进式创新。相对地，仅单一维度动态能力较强的企业，则更多进行激进式创新，从某一维度寻求颠覆。通过以上梳理可以发现，动态能力对企业创新绩效具有不同程度的促进作用，而且动态能力对两种创新模式具有不同程度的推动作用。但学者们对于动态能力与创新绩效之间关系的探索，现有研究很少区分创新类型，因而很难厘清动态能力对两种创新模式的影响差异以及两种创新模式对于提升企业创新绩效的作用机制。1.4生物质能源产业近年来，生物质能源的开发和利用在我国得到积极地示范和推广应用，是我国能源发展战略和规划目标的重要组成部分。目前，我国生物质能源产业的研究主要集中在生物质能产业潜力及发展前景、用户消费倾向及市场潜力、产业政策和发展战略研究等方面。研究表明，我国现阶段已具备产业发展的可行性条件，但是仍面临政策滞后、融资困难、市场不成熟、技术制约和生产成本等方面的挑战2。此外，消费市场不成熟也限制了生物质能源产业的发展，全国实际生物质年消费量仅占可作为能源利用的生物质资源总量的7.6%（数据来源于生物质能发展“十三五”规划），其中生活习惯和产品的便利性会影响用户对于生活用能的选择，而对于生物质能源的认知不足，会降低用户使用生物质能源的积极性32。关于产业政策，张平等33认为中国兼具“资源劣势”和“政策优势”的双重特征，先后出台的一系列财政奖补政策，为生物质能源发展营造了很好的政策环境。但尚煜34指出目前我国政府对于企业的技术创新补贴、租税优惠大多集中在事后奖励和补助方面，而对于尤其需要资金支持的事前、事中的资助较少。对于如何加快我国生物质能源产业发展，学者们从宏观角度出发，立足与中国国情和资源禀赋，逐步提出了发展以非粮食作物为主的生物质能源产业，实行“因地制宜”分布式发展35，为后续研究的对象选择及策略建议提供了很多思路。2研究假设与概念模型的提出在竞争激烈的市场环境中，生物质能源企业需要基于现有能力和资源，充分挖掘出现有产品及服务的潜在价值，同时，还要不断学习、变革与创新，开发全新的产品和技术满足潜在市场的要求。所以，两种创新模式对于生物质能源企业获取比较优势、实现长期发展都具有十分重要的意义。然而，在关于动态能力与创新绩效之间关系的众多研究中，很少有学者关注不同创新模式对二者的影响。鉴于此，本研究将逐一考察动态能力的3个子维度对两种创新模式的影响以及两种创新模式对企业创新绩效的影响。2.1动态能力与两种创新模式感知能力是感知行业及市场变化，觉察客户需求，感知机会和威胁的能力36-37。当企业感知行业剧烈变化，识别出发展机会时，会选择激进式创新，最大化新机会带来的先发优势38。反之，行业变化相对