文本解读：理性与合理性.docx

【文本解读】理性与合理性【注】阅读上海师范大学附属中学余党绪老师的理性的反思与开放的理性语文教学中的“理性”与“合理性”问题一文（中学语文教学参考2017年第1期）。思维之于知识生产语文的能力训练主要不在“练手”，而在“练脑”。语文能力的形成，有赖于高品质的语言思维的养成。更应关注的，是知识发生的机能与生产的机制。能力也是这样。能力只是一种结果，能力的形成同样需要对机能与机制的追问。认知活动是一个复杂、综合、混沌的过程，某些因素的贫乏、缺失或错位，并不会带来认知或实践的彻底失效或者停滞。思维的误区与盲区总是隐匿得很深，以一种轻易难以发现的方式，喂养着我们的肤浅与轻率。它也给了人们一个错觉：死记硬背也能训练思维。至少在现实的教学实践中，思维教学关注的，主要还是以联想、想象、移情、体悟、灵感为主要内容的感性思维。教学是有目的追求和规律遵循的实践活动，合目的性与合规律性是其必然要求。尤其是现代教学，不仅目的与内容是理性化的，过程与方法也是理性化的，不仅有一整套的知识与价值系统来支撑，还有一整套的可描述、可分析、可评估的技术系统作为支撑。强调主体与客体的精神对话，主张读者与作者的灵魂共振，追求生命与生命的圆通融合，“整体感悟”通体都洋溢着浓郁的古典人文气息。当它作为文本解读的原则和方向时，它的取向是合理的，它的内涵是清晰的，它的意义是积极的。但当它越界进入课堂教学，成为阅读教学的方法时，“整体感悟'的地位就尴尬了一一当学生对文本还缺乏基本的分析与透视时，“整体”对他们有什么意义？没有合理的分析，“感悟”又如何才能达成？没有合理的、深度的分析，就难有可靠的整体感悟；不经过反复的文本分析训练，就难以形成整体感悟的能力。这就像“庖丁解牛”一样。“整体感悟”是在长期的文本解读的实践训练后可能达到的境界，不能指望在“整体感悟”中养成"整体感悟''的能力。将结果当作方法与路径，重结论而忽略得出结论的逻辑与过程，这种思维模式无论古今都很为流行。我们的课堂，往往不愿意在文本分析上下细致的功夫，在一笔带过式的“整体感悟”之后，迅速进入了关于生命、人生、自由、尊严、心灵、以人为本等大词的宏论之中。缺乏文本细读的功夫，所谓的拓展与深入，也多建立在粗糙的感觉与空泛的顿悟之上。理性的反思与开放感性需要理性的规范、引导和限制，“理性”自身也需要理性的质疑与反思，这正是批判性思维的要义与精髓。教育的价值既体现在“公共理性”的达成，也在于养成个体的理性反思的能力。我们常说要培养独立自主的人，所谓“独立自主”，从思维角度看就是能够理性地反思。与感性思维的自发性、发散性、混沌性不同，理性思维追求结构化、符号化、体系化，注重可理解性与可推理性。在这个内在动力的驱使下，理性思维必然走向准确、清晰与一致的标准。合理性是开放性的基础，开放性是合理性的保证。没有对合理性的追求，开放性是没有意义的；而没有开放性的保证，合理性就会走进封闭与保守。文本解读中的合理性与开放性在文本解读上，合理性与开放性也是同等重要。追求合理性而忽略开放性，则个性化的解读就被压制，解读就会僵化死板，千篇一律，万众一腔；若追求开放性而忽视了合理性，则将文本解读陷入众说纷纭、莫衷一是的境地。通过分析、判断与评估，在多元的解读中选择最合理的那一种解读，这才是批判性思维的精髓。教学意义上的阅读，本质上应该一种学术性的阅读，无论是为了“立”，还是为了“破”，首先要尊重文本自身的要素、结构与逻辑，基于客观的文本说话，基于文本的事实说话，基于文本的逻辑说话，这是文本解读的学术边界。学术精神的核心，就是实事求是，就是“有一份证据说一分话”，就是尊重事实、逻辑以及实证。只有在学术的意义上，文本解读才有正确与错误、好与坏的区分。否则，文本解读只能是随心所欲的跑马场。作品一旦完成，它的要素、结构与意义倾向都被固定了下来。“学术性”的解读，必然受制于作品本身，作品是解读的前提与基础。这也是人类文化与精神得以绵延不绝、代代相传的一个基本条件。在众多的因素中，有的起着关键性的作用，有的起着决定性的作用筛选并确认这些因素的主次、轻重、缓急、远近，这才是对“合理性”的诉求。在文本解读中，感性经验应该得到足够的尊重。其次，“开放性”的意义在于，承认理性是有限的，对理性始终保持警惕与质疑，理性也需接受“合理性”的追问。【阅读收获】在教学中更要关注知识和能力发生与生产的机制。我们会教某个知识点、训练某种能力，但是这个知识点、这个能力点是怎么来的？语文教材压缩了人类发现的过程，最后以篇章作为结果来呈现，而教学的价值就在于学生在教师的引领下探索、还原知识形成的过程，以文本解读为例，我们需要的是运用还原法来还原文学作品背后的真实面貌。感性思维与理性思维。中国是诗歌的国度，撇开感性来谈理性这是不现实的，也不符合文学的国情，千百年来，古人阅读就强调意会、妙悟。感性思维在语文教学中体现在联想、想象、移情、体悟、灵感上，但是只强调感性思维，我们的语文课未免又太浅薄了，例如语文课上，教师让学生你读一读、他读一读，再来读一读，仿佛整体感悟就是把文章粗浅地读一遍。阅读在感性思维的培养上当然重要，但是没有透过文字表象看本质。那么在感性思维的基础上还需要理性思维来辅助进行深化理解，正如作者所说“教学是有目的追求和规律遵循的实践活动，合目的性与合规律性是其必然要求。尤其是现代教学，不仅目的与内容是理性化的，过程与方法也是理性化的，不仅有一整套的知识与价值系统来支撑，还有一整套的可描述、可分析、可评估的技术系统作为支撑。”教师在课堂上所进行的文本解读需要有过程、需要有方法，更需要可复制性，也就是说，学生跟着教师学完后，能够独立地运用在课堂上所习得的文本解读能力进而再次地在陌生文本中进行运用，而且还能够对此进行评估。“理性思维追求结构化、符号化、体系化，注重可理解性与可推理性。”让语文从感性回归到理性的轨道上来。文本解读中的合理性与开放性。一篇文章有多种解读，是不是所有的解读都是有意义的，是不是只要有质疑都可以进入到语文教学的范畴呢？如果都行的话，那么学习朱自清的背影就可以去解读父亲违反了交通规则的合理与否，这显然是违背文学创作与鉴赏的，这个问题的本身就不应该进入语文课堂的讨论中来。“在众多的因素中，有的起着关键性的作用，有的起着决定性的作用筛选并确认这些因素的主次、轻重、缓急、远近”，在众多的解读中，找到最核心的，最能提升学生思维认知与审美鉴赏能力的解读点。有了批判与发现，还不能脱离文本“要尊重文本自身的要素、结构与逻辑，基于客观的文本说话，基于文本的事实说话，基于文本的逻辑说话”，将文本作为可靠论据的来源，万不可天马行空。