中美两国主要银行申请人专利状况对比分析.docx
“十四五”数字经济发展规划中提到“鼓励银行业金融机构创新产品和服务”。专利信息是科技进步与创新活动研究的重要指标。知识产权强国建设纲要(20232035年)提出要“统筹推进知识产权强国建设，全面提升知识产权创造、运用、保护、管理和服务水平”。为了分析银行业主要申请人的知识产权创造、运用和保护情况，本文根据中美两国的银行业总体专利申请情况，确定中美两国主要的银行申请人，并通过专利申请数量、授权率、人均专利巾请量分析中美两国银行业主要申请人的专利创造情况，通过转让信息分析中美两国银行业主要申请人的专利运用情况，通过专利类型、诉讼、同族专利分析中美两国银行业主要申请人的专利保护情况。一、中美两国银行业主要申请人本文选用InCoPat检索工具对中美两国银行业专利进行检索。由于中国申请人申请地址结尾一般为省或者直辖市，而不是中国，美国申请人地址结尾是州，为此通过限定中国CN库和美国US库的方式代替地区限定。且CN库和US库中的字段信息丰富，包含所需的发明人数量、转让数据、同族数量以及转让、许可、质押和诉讼等字段。通过检索在CN库共计获得35121个专利族，共38791条，排名前五位的申请人分别是:中国工商银行(9507)、中国银行(8069)、中国建设银行(6553)、微众银行(3272)和中国农业银行(2707)(上述巾请量数据含实用新型数据)。在US库中共计获得13058个专利族，共16994条，排名前十位的申请人分别是：美国银行(5004)、Hartford银行(1575)、富国银行(1502)、摩根大通银行(1369)、多伦多道明银行(712)、罗烈尔银行(246)、加拿大皇家银行(226)、花旗银行(132)、纽约梅隆银行(88)和同步银行(79)。其中多伦多道明银行(加拿大)、加拿大皇家银行(加拿大)、罗烈尔银行(日本)不是美国本土银行，其在本国申请数据更完整，但相应的库字段不全，因此不列为分析对象。简单分析Hartford银行申请量变化趋势，发现该银行在1955年之后没有再申请过任何专利，故也不列为分析对象；同步银行的专利申请总量只有79件，也不列为分析对象。最终选取美国银行、富国银行、摩根大通银行、花旗银行和纽约梅隆银行五家银行作为美国银行业申请人进行研究。由于美国专利商标局不受理实用新型专利，因此US库中只有美国发明和外观设计专利，为保障中美数据的可比性，在清洗数据时，过滤了中文库中的实用新型专利。为了防止同一专利技术申请文件与授权文件的重复统计，本文对所有检索结果进行了简单同族合并，因此本文专利数量均以“项”为单位。止匕外，本文还针对中美申请人存在的同一申请人不同表述的情况，进行了标准化申请人后的数据合并。下文以公开日为2023年月10日之前的CN库和US库中的发明和外观设计专利数据为数据源，对中美两国上述选定的巾请人进行创造、运用和保护三方面的专利分析。二、中美两国主要申请人专利创造情况为了分析上述银行业申请人专利创造的情况，本文选取了三个观察指标：专利申请数量、发明授权率和人均专利申请量，分别衡量申请人的创新活力、创新质量和创新效率。1 .专利申请数量图1为中美两国主要申请人发明和外观设计申请总量，从中可以看出，专利巾请量第一梯队是中国工商银行、中国银行、中国建设银行和美国银行，发明和外观设计申请总量分别为7528、7349、5902和5004项。申请量第二梯队是微众银行、中国农业银行、富国银行、摩根大通银行，申请总量分别为2910、2244、1502和1369项。申请量第三梯队是花旗银行和纽约梅隆银行，申请量分别为134和88项。在申请量方面，我国五家银行领先于美国的五家银行。造成如此悬殊差异的原因有多个方面：首先是申请费用方面的考量。专利申请的费用由官费和代理机构服务费组成。美国一项普通专利申请一般需花费1万至2万多美元，相当于7万至10多万人民币，而我国一般每项专利申请费用为1万至2万多元人民币。因此，美国申请人对于一项发明创造是否申请专利较为审慎。其次，我国鼓励发明创造的激励政策激发了申请人的创新热情，从而积极主动巾请专利保护。最后，我国发明人提交专利巾请前一般不进行专利申请前的评估。2 图1中美两国主要申请人发明和外观设计申请总量3 .发明授权率图2为中美两国主要申请人发明专利申请量和授权量，从中可以看出，美国的五位申请人的授权率都在50%以上，尤其花旗银行和富国银行的授权率分别达到89%和85%,美国银行和摩根大通银行的授权率稍逊于花旗银行和富国银行，分别是65%和54%,纽约梅隆银行的授权率在五家美国银行申请人中最低的，也达到了50%的授权率。我国五家银行的授权率在%左右，微众银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行和中国银行的授权率分别为.86%、11.63%>11.24%,10.85%和9.34%,几乎不相上下。可见，相对而言,美国银行业申请人所申请专利的质量普遍更高，我国银行业申请人在专利质量上还有待提升。习近平指出：“当前，我国正在从知识产权引进大国向知识产权创造大国转变，知识产权工作正在从追求数量向提高质量转变。”我国银行业的专利现状也是当前转变阶段的一个缩影。申请量/项授权量/项图2中美两国主要申请人发明专利申请量和授权量3.人均专利申请量图3为中美两国主要申请人的人均专利申请量，从中可以看出，纽约梅隆银行的人均专利申请量为0.425项/人，是十位申请人中最高的，几乎两个发明人就可以创造出一项专利；其次是花旗银行和中国银行，分别是0.329和0.324,平均三个发明人合作一项专利o图3中美两国主要申请人的人均专利申请量从以上对比分析可以看出，中国银行业巾请人的专利巾请数量高于美国银行业的申请人；在创新质量方面，美国银行业申请人明显优于中国银行业申请人。三、中美两国主要申请人专利运用情况专利转化运用一般涉及专利的转让、许可、质押等运营数据。InCOPat检索工具提供了专利转让、许可和质押字段。由于所研究的十位银行巾请人均没有许可和质押的相关数据，因此本文主要研究专利转让情况。1 .转让专利数量图4为中美两国主要申请人参与转让专利数量图，从中可以看出，美国银行在参与转让的专利数量上，相对于其他申请人的领先优势非常大，4515项转让专利是排名第二的富国银行1340项的3倍多；中国建设银行转让专利1033项，仅次于美国银行和富国银行；摩根大通银行和花旗银行的转让专利数量分别为945和100项，均高于其他四家国内银行。2 图4中美两国主要申请人参与专利转让数量图3 .专利转让次数和数量分布情况图5为中美两国主要申请人专利转让次数和数量分布情况，从中可以看出，银行专利转让中转让1次的专利占比最大，且转让1次的专利数量与申请人的专利转让数量大致具有正向关联关系。止匕外，摩根大通银行有5项专利被转让了10次。美国银行、富国银行和摩根大通银行分别有2项、2项和1项专利被转让9次。转让次数超过5次的专利，美国银行累计有42项，摩根大通银行累计有22项，纽约梅隆银行累计有10项，富国银行累计有3项，花旗银行有1项。国内五家银行的专利转让次数都未超过2次。图5中美两国主要申请人专利转让次数和数量分布从以上分析可以看出，美国银行业巾请人非常重视专利的转化运用，在专利转让数量和专利转让次数上明显领先于我国银行。四、中美两国主要申请人专利保护情况为了更好保护发明创造，申请人一般会尽可能地申请发明专利的保护。当遇到侵权或者其他损害企业发展利益时，专利是保护自身产品或者服务的武器，因此，是否敢于起诉或者应诉，依赖于申请人自身的创新积累情况。通过海外布局重要专利形成同族专利簇，也是对高价值专利进行保护的重要途径。下面通过发明专利占比、诉讼数量以及同族专利数量三个指标进行中美银行业申请人专利保护情况的研究。1 .专利保护类型图6为中美两国主要申请人发明和外观设计数量，从中可以看出，十位申请人都选择发明作为主要保护类型。其中，纽约梅隆银行全部是发明专利，美国银行、富国银行、微众银行、摩根大通银行、中国银行96%以上的专利是发明专利，中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行90%以上的专利保护类型是发明专利，花旗银行的发明占比也很高，达到85%以上。8000发明外观图6中美两国主要申请人发明和外观设计数量2 .专利诉讼数量图7为中美两国主要申请人专利诉讼数量，从中可以看出，摩根大通银行的诉讼数量最多（16次），其次是美国银行（次），花旗银行参与诉讼7次，纽约梅隆银行4次，中国建设银行与富国银行均参与诉讼1次。摩根大通银行美国银行花旗银行纽约梅隆银行E中国建设银行请入富国银行中国工育银行中国银行微众银行中国农业银行1图7中美两国主要申请人专利诉讼数量3 .同族专利数量图8为中美两国主要巾请人同族专利数量，从中可以看出，纽约梅隆银行的同族专利占比最高(76.1%),其次是花旗银行(68.4%)和摩根大通银行(67.7%),美国银行57.6%的专利有同族专利，富国银行同族专利占其发明专利的27.6%；微众银行21.9%的发明专利申请布局了同族专利，其他四家国内银行同族专利占比处在10%上下。五、总结通过中美银行业主要申请人专利创造、运用和保护三方面的对比研究，可以发现目前我国基本实现了从知识产权引进到知识产权创造的转变，正处于从追求数量到提高质量的转变中。美国专利制度起步早于中国，美国申请人在专利质量、专利转让、起诉应诉、保护创新方面相对更为成熟，例如美国银行业的投权率和同族专利比例普遍高于中国银行业，美国银行业转让专利项数和次数更多等，这些方面都需要我国银行业学习借鉴。
