全过程人民民主：对马克思“真正的民主制”思想的守正创新.docx

《全过程人民民主：对马克思“真正的民主制”思想的守正创新.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《全过程人民民主：对马克思“真正的民主制”思想的守正创新.docx（7页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、全靖A民民：对马克思真IE的Ri制”思想的守正创新摘要：马克思关于未来社会“真正的民主制”思想中蕴含着清晰的致思理路，以市民社会决定政治国家为逻辑起点，以人民整体掌握国家权力为逻辑主线，以建立无产阶级革命政权为逻辑延展，最终以实现全人类的彻底解放为逻辑旨归。全过程人民民主作为马克思“真正的民主制思想的当代表达，既与“真正的民主制”思想在哲学基础、价值理念、思维方式与目标追求上具有一脉相承的同质性，又从目标定位、关注视角、理论形态与实践路径四个方面发展了这一思想，体现出与时俱进的特质。关键词：全过程人民民主；守正创新；“真正的民主制对物质利益难题”的求解，引发了马克思时政治国家与市民社会关系的思

2、索，其驳斥了黑格尔所推崇的有名无实”的君主制，主张实行“普遍与特殊的真正统一”的民主制，即体现人民主权的“真正的民主制。全过程人民民主出场于马克思主义所指明的历史时代”口66,在党的二十大报告中，习近平总书记对此作了专论，指明“全过程人民民主是社会主义民主政治的本质属性”2,续写了真正的民主制思想在新时代中国的幽丽华章。全过程人民民主不仅从哲学基础、价值理念、思维方式与目标追求方面继承了“真正的民主制思想，而且从目标定位、关注视角、理论形态与实践路径方面拓新了“真正的民主制”思想。新时代新征程，重新探讨马克思“真正的民主制”思想的运思逻辑，或可为更好地把握作为当代民主新形态的全过程人民民主提供

3、重要的理论参照.一、马克思展望真正的民主制的运思逻辑作为展望人类社会未来发展的民主理论，马克思真正的民主制”思想并非主观臆想,而是基于唯物史观的发现和运用而戏构的，呈现出逻辑严宗、环环紧扣的致思理路。市民社会决定政治国家是其逻辑起点，人民整体掌握国家权力是其逻辑主线，建立无产阶级革命政权是其逻辑延展，实现全人类的彻底解放是其逻辑归宿。(-)逻辑起黠：市民社会决定政治国家马克思在莱茵报工作期间遭遇物质利益难题，使其意识到黑格尔国家观的缺陷，即国家并非道德和自由的体现，而是作为维护统治阶级利益的工具存在。由此，马克思扬弃了黑格尔的国家理论，重置了国家与市民社会的关系，提出了市民社会决定国家的全新论

4、断，实现了向唯物史观的转变，这成为其思索真正的民主制”的逻辑起点。黑格尔在法哲学原理一文中对市民社会与国家进行了真正意义上的学理区分。在黑格尔看来，伦理的发展经历了家庭、市民社会和国家三个环节。每一环节体现出伦理发展的不同阶段，家庭是直接的伦理精神，市民社会是时伦理精神的分化，国家则实现了伦理精神的统一，是真正的普遍性与理性的统1,具有至高无上性。家庭与市民社会受国家制约，从属国家这一最高环节，是实现国家理念的阶段。依此逻辑推演，黑格尔得出国家决定市民社会的结论。马克思对此结论曾深信不疑，直至1842-1843年在莱茵报工作期间，遭遇了物质利益问题。由此，马克思重新考究了黑格尔国家与市民社会的

5、关系理论。一方面，马克思高度肯定了黑格尔关于市民社会和政治国家相分离的观点；另一方面，马克思也指出了黑格尔国家观的缺陷：“他满足于只从表面上解决这种矛盾，并把这种表面当作事情的本质。3338所谓表面上解决”是指黑格尔尽管将国家和市民社会相分离，但遗憾的是他只是从观念层面想象家庭、市民社会与国家的现实关系，即仅仅将其视为通往国家绝对理念的必然环节。在马克思看来，黑格尔完全颠倒了家庭、市民社会与国家的关系，家庭与市民社会应当是国家得以产生的前提，国家的成员是由家庭和市民社会中的成员构成的，而非相反。由此，马克思纠正了黑格尔颠倒的历史观，强调市民社会是国家的前提。国家由市民社会所决定，政治国家建设应

6、当基于市民社会的基础，通过重构市民社会寻求国家解放的途径。(二)逻辑主线：人民整体掌握国家权力马克思基于市民社会决定政治国家的历史观，批驳了黑格尔的君主主权论，主张要以1真正的民主制1揭露和批判现实政治国家的虚假性，消除对人的政治的异化，使国家权力向全体人民复归。自此，马克思所开展的理论批判与实践斗争未曾偏离“人民主权”的思想轨道。黑格尔推崇君主主权而反对人民主权。他将君主规定为国家人格”，认为君主作为人格化的主权”是国家意志的体现，不能把君主主权与人民主权对立起耒。因而，黑格尔以君主主权遮蔽人民主权，试图调和二者的对立。马克思批驳了黑格尔虚构的关于君主主权和人民主权的调和论，指出“主权这个概

7、念本身就不可能有双重的存在，更不可能有和自身对立的存在“3279。君主主权和人民主权并非存在于两个方面的同一主权，而是两个完全对立的柢念。然而，黑格尔为了论证君主主权的合理性，错误地将人视为主体化的国家，主张国家制度创迨人民。马克思重置了这1逻辑论证，认为应当将国家变为客体化的人，由人民创造国家制度。正是基于此，马克思提出民主制并非凌羽于人民之上的强制力量，而是作为人民的现实环节而存在。在总结巴黎公社经验时，马克思进一步阐移了人民主权思想。他商度肯定了公社所采取的民主措施，认为人民有权为自己建立新的国家制度，国家1切权力应当属于全体人民，国家机器也应当服务于全体人民，而不是由少数利益集团所掌控

8、，维护特定人群的利益。在此后的哥达纲领批判中，马克思明确指出民主印人民掌权。人民在国家政体的要立和消亡中扮演着重要角色，如若一个政体不能真正体现人民意志，不以最广大人民根本利益为出发点，那么这一政体终将为人民所掘弃。马克思通过批驳黑格尔君主主权的虚假“合理性”，科学预见了未来社会的民主制，强调只有在“真正的民主制中才能消除对人的政治异化，使凌驾于人民之上的国家权力复归于全体人民，人民得以重新掌握国家权力。(H)逻辑延展：建立无产阶级革命政权马克思以真正的民主制”对未来社会的民主形态进行展望，并围绕实现“真正的民主制的力量、条件与途径的逻辑架构展开论证。在他看来，建构彰显人民主权的“真正的民主制

9、”，应当发挥无产阶级的现实力量，废除私有制，打碎资产阶级旧的国家机器，建立无产阶级政权。在黑格尔法哲学批判导言中，马克思意识到了无产阶级的现实力量。无产阶级作为“被戴上彻底的锁链的阶级”416,完全丧失自身，但同时其作为一种物质力量二具有实行政治暴力的天赋”415o据此，马克思将无产阶级视为实现“真正的民主制”的现实力量。随着唯物史观的发现与运用，马克思意识到民主问题首先是经济问题。在1844年经济学哲学手稿中，马克思通过对异化劳动的深入分析，揭露了1藏于资本主义生产关系下无产者遭受的剥削与压迫。在马克思的语境中，资本主义制度只是维护资产阶级与资本家特权的1虚幻的共同利益”的表现形式，并非人民

10、主权的民主制形式。在资本主义私有制下，资产阶级凭借对生产资料的占有，不断剥削无产阶级，使其在经济上陷入绝对贫困，从而直接影响了无产阶级作为国家主体对政治生活的参与。因此，废除私有制是实现“真正的民主制”的前提条件。在此基础上，马克思进一步探讨了“真正的民主制”的实现途径。在他看来，必须摧毁横亘于通往“真正的民主制”的资本主义国家机器。这1机器尽管在新兴资产阶级摆脱封建制度束缚的斗争中发挥了重要作用，但随着资本主义的不断发展，它逐渐演化为从社会汲取养分却又阻碍社会发展的寄生赘瘤，故而必须将其彻底铲除。值得注意的是，对于旧政权中的合理成分应当予以继承，使其为新兴的人民政权服务。马克思运用唯物史观发

11、现了无产阶级的现实力量，强调无产阶级必须彻底摧毁资产阶级国家机器，消灭一切旧的社会形态，废除资本主义私有制，建立无产阶级革命政权，从而开辟出实现真正的民主制”的途径。(四)逻辑旨归：实现全人类的彻底解放在马克思的理论体系中，民主并非终极目标，而是谋求全人类解放的制度表征形式，“真正的民主制”的实现同人的解放相联系。在1定意义上，实现全人类的彻底解放是马克思“真正的民主制思想的最终价值归宿。在论犹太人问题中，马克思提出并讨论了政治解放和人的解放，政治革命在其本质上是资产阶级革命，它废除了封建等级制度，加速了封建专制的解体。然而，即便如此，在马克思看来，政治解放仅仅是1种局部解放，并非人的全面解放

12、。从解放主体耒看，政治解放只是市民社会中的一部分即资产阶级获得解放并取得普遍统治。从解放领域来看，政治解放尽管在政治国家领域中实现了平等，但在更为基础的市民社会领域中却尚未实现平等。“正如基督徒在天国一律平等，而在人世不平等一样，人民的单个成员在他们的政治世界的天国是平等的，而在人世的存在中，在他们的社会生活中却是不平等的。3344通过政治解放实现的政治民主仍然是以私有制为前提条件、以市民社会中占地位的经济利益为服务对象的形式民主。为此，马克思认为不能仅仅停留于政治解放，还需要进一步谋求经济解放。一方面，通过高度发达的生产力消除市民社会领域中的不平等，将民主从政治领域拓展到社会领域，实现社会民

13、主，使人不再把社会力量以政治力量的形式同自身分离4146。另一方面，当人从被奴役的劳动中解放出来，劳动从生产过程中独立出来，人的全面解放才成为可能。因此，马克思认为，通过政治解放与经济解放，推翻一切束缚人、奴役人的关系，唤醒人的自我意识，使人复归于自身，彻底实现全面解放，真正的民主才能够完全实现。马克思“真正的民主制”思想并非理想主义的乌托邦，而是聚焦人类解放这一时代课题并对其作出的理论回应。人类解放的彻底完成与真正民主的完全实现同向偕行。在1定程度上，追求人类解放的进程实际上就是实现“真正的民主制的过程。二、全过程人民民主是1真正的民主制”思想的理论延续尽管全过程人民民主和1真正的民主制出场

14、的时空场域不同，但从哲学基础、价值理念、思维方式、目标追求来看，全过程人民民主和真正的民主制具有同质性。易言之，全过程人民民主是新时代中国共产党人立足中国具体实际，推进马克思“真正的民主制”思想中国化时代化的最新成果，是对“真正的民主制”思想的理论延续。（一）立足唯物史观的哲学基础“真正的民主制”思想根植于唯物史观的土壤，从根本上摆脱了旧民主观中唯心主义的纠缠。上文提及，马克思重置了黑格尔国家决定市民社会的理念，主张市民社会决定政治国家，国家不再作为商高在上的理念存在，而源自于市民社会的现实物质基础。从马克思的研究来看，真正的民主制”作为未来人类社会的民主形态，以极度丰富的物质资料为前提，适应

15、并服务于一定的生产关系。具体而言，从生产力维度看，1真正的民主制应当建立于高度发达的社会生产力基础上。追求1真正的民主制的过程在一定意义上就是不断发展社会生产力的过程，唯有实现物质资料的极度丰富，才能使人从异化劳动中解放出来，从而彻底接脱对物的依赖，复归于人本身，由此实现“真正的民主制。从生产资料所有制维度看，真正的民主制”立足于生产资料公有制基砒上，在马克思看耒，生产资料所有制形式对于统治阶级推行何种民主制具有决定作用。在资本主义社会，由于生产资料私人占有，广大人民在经济上处于被剥削地位，因而在政治上也难以实现真正的民主，更多地只是资产阶级为了维护统治需要给予的形式民主。新时代中国共产党提出

16、的.全过程人民民主，既不是凭空产生的主观臆想，也不是限于就念层面的空洞口号，而是深深扎根于中国社会土壤的全新民主形态，始终遵循唯榭史观的指导。具体来说，其一，全过程人民民主以当代社会的物质生产活动为基础，并且受到当代社会生产力水平的制约。新时代，社会生产力总体水平显著提高，榭质资料更加丰富，为全过程人民民主的丰富发展提供了坚实的物质基础.虽然发展不平衡不充分的问题依然突出，在一定程度上削弱了全过程人民民主的运作效能，但值得注意的是,经济因素并非必然与民主发展具有直接联系，即经济发展对于民主化进程不构成充要条件，而仅仅只是为其提供了物质基础。其二，全过程人民民主在其性质上属于社会主义民主。唯物史观认为，生产资料所有制对民主的性质具有决定作用。全过程人民民主建立于生产资料社会主义公有制基础上，这就决定了其受众是广大劳动