介绍贿赂罪行为的定性探析.docx

《介绍贿赂罪行为的定性探析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《介绍贿赂罪行为的定性探析.docx（5页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、介绍贿咯罪行为隹定由薪2015年施行的刑法修正案（九）第四十八条将刑法第三百九十二条第一款修改为：向国家工作人员介绍贿赂，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。”此次修改与以往相比是对介绍贿赂罪在法定刑上增添了拘役这个刑种。从广义上说精赂犯罪可以分为三大类型：行赌、介绍贿赂、受贿。学界和理论界讨论最多的是行魅和受前这两种形式，而对于介绍贿赂这种形式讨论的比较少，相当部分学者甚至建议废除这个罪名。原因是传统观点对介绍贿赂磐行为的定性存在许多缺陷，一些学者对传统观点也进行了改良，但仍然无法彻底解决所有的缺陷。难道是介绍贿赂罪存在固有的缺陷，巳经到了不得不废除的境地了吗？但是，从此次刑法

2、修正案来看，国家仍然保留了这个罪名。本文基于保留这个罪名的基砒上，对介绍贿赂罪的行为进行重新定性，以期解决上述缺陷。一、传统观点对介绍贿赂罪行为的定性传统观点认为，介绍贿赂罪有两种基本形式：一种是介绍行贿，即接受行贿人的请托，向国家工作人员介绍贿赂。在这种情形下，介绍人主要是寻找受贿对象，并极力劝说其接受对方的贿赂。一种是介绍受贿，即接受国家工作人员的请托，瞽其寻找可能的行藉对象。介绍人在其中沟遹联系，甚至传递财物。二、传统观点对介绍贿赂罪行为的定性所带来的缺陷（一）介绍贿赂罪难与行贿罪、受贿罪的帮助犯区分我国刑法理论界的大多数学者认为：介绍贿赂罪有别于行贿、受贿罪的教唆犯。“介绍贿赂人是在他

3、人有了行贿、受贿故意的前提下，才从中牵线搭桥、居间介绍的。如果他人本来就没有行贿或受贿的故意，是在行为人极力劝说.诱导的情况下，才产生行贿或受贿故意的，则行为人构成行贿或受贿的教唆犯,虽然介绍贿赂罪与行贿、受贿罪的教唆犯比较容易区分，但是介绍购赂罪与行贿、受贿的帮助犯却比较难以区分。学界和理论界为了区分介绍贿赂零与行精、受精的帮助犯提出了多种标准，笔者举其中一例进行分析：有的学者认为，区分介绍贿赂罪与受贿罪的帮助犯需要从构成要件上出发。其主要表现在：（1）在主体上，受贿罪的帮助犯需要依敕于受精人，不能独立存在；介绍精赂罪的主体是不依靠于行贿方与受黯方之外的第三者；（2）在主观方面，受贿罪的帮助

4、犯的目的在于以钱换权，依靠利用职务上的便利为他人谋取利益，从而从行贿的一方获得财物，而介绍贿赂人实施沟通撮合、居间介绍的目的是从行受贿双方的非法交易中取得利益；（3）在客观方面，受贿等的帮助犯只为受贿一方服务，以取得行脑人的财物，而介绍精路人为行受精双方沟通撮合、提供服务。笔者认为，这种区分标准也是不准确的。首先在主体上，学者是认为介绍贿赂罪的主体是中立的第三者，他的思考方式应该是，行贿人有行贿的故意，受贿人有受贿的故意，然后正好有介绍贿赂人在其中帮他们牵线搭桥联系起来。再联系学者关于行为方面的看法，介绍贿赂是为行受贿双方沟通撮合并提供服务，可以看出介绍贿赂人是既帮助了行贿人，又帮助了受贿人，

5、根本不存在所谓的第三者。其次在主观上，目的是属于主观的超过要素，它不需要有其对应的客观行为。随意添加目的要素，会不当的缩小或扩大处罚范围。时于受贿罪有没有目的要素，学界争论不一，笔者认为受贿罪不需要目的要素。例如国家工作人员甲利用职务上的便利为乙谟取了不正当利益，在办事时甲根本没有需要好处的目的，事后，乙送给甲好处，甲予以接受，对此，甲的行为仍是构成受贿罪。对于介绍贿赂罪，通说也认为不需要目的要素，介绍人可以出于多种动机、目的，例如有的介绍人出于讨好国家工作人员，替其介绍受贿，同样介绍人构成介绍贿赂罪。最后，从客观方面来说，介绍贿赂人在行受贿双方之间沟通撮合，可以看作既是行贿的帮劭犯又是受贿的

6、帮助犯，这种行为的社会危害性比行贿、受贿帮助犯的危害性更重，应该处刑更重，介绍贿赂等的法定刑比行贿.受贿还轻，因此，明显有损刑法的正义性。（二）法定刑不合理介绍贿赂罪的法定最高刑为三年有期徒刑，相较于法定最高刑为无期徒刑的行贿器和法定最高刑为死刑的受贿罪而言，是三者之中最轻的。有的学者认为，介绍贿赂罪的法定刑设置不合理。首先，刑事责任规定的大过简单。介绍贿赂器只有一个法定量刑幅度，无法应对实践当中层出不穷的情况。其次，法定最高刑过低。介绍贿赂罪限高刑为三年有期徒刑，而现实当中有许多介绍人的行为社会危害性很大，有予以严惩的必要性，有违反罪刑相适应的原则之嫌。最后，缺乏财产刑的设置。介绍贿赂罪虽然

7、不以谋取不正当利益为目的，但是现实当中，有许多介绍人出于谋利的动机而去介绍贿赂的，对他们有必要在财产上予以处罚,体现特殊预防的目的。（三）介绍贿赂罪的存在使立法体系不协调有的学者认为，我国刑法规定了公司、企业人员受贿罪与对公司、企业人员行贿罪，但没有规定向公司、企业人员行贿罪，这会导致刑法不能处罚这部分行为，渔成立法体系不协调。三、对传统观点关于介绍贿赂罪行为的定性的改良传统观点对介绍贿赂罪的定性存在许多缺陷，有许多学者，借此建议废除介绍贿赂罪。这些学者的观点又可以分为两类，一类是非犯罪化思路，即对介绍贿赂行为不作为犯罪化处理；二是共犯思路，即根据刑法总则关于共犯的规定，把介招贿赂的行为按行贿

8、罪帮助犯或受贿罪帮助犯来处理。废除论者常常以对介绍贿赂行为的定性存在诸多缺陷为由主张立法者废除介绍贿赂罪，为此主张保留介绍贿赂罪的学者不断对介绍贿赂罪行为的定性进行改良，以此希冀来解决这些缺陷。有的学者认为介绍购赂罪只包括介绍行贿这一种情形。他的理由是：1.从历史沿革来看，介绍贿赂罪与行贿罪的联系就比较紧密，两者以前常常规定在同一条文之中。2.从刑法典的排列顺序来看，介绍贿赂罪也不应包括介绍受贿。3.从语义表述来看，介绍精路罪也不包含介绍受贿。4.从刑法解释来看，如果介绍贿赂包括介绍受贿，那么会导致解释上的困难，特别是难以处理介绍贿赂罪与行贿、受贿罪番助犯的关系。对于学者提到的第三点理由，学者

9、的依据是介绍贿赂罪的法条明确说明是“向国家工作人员介绍贿赂，因此行为指向的是受贿人，而介绍受贿是介绍人接受国家工作人员的请托，替其寻找可能的行贿人，行为指向的是可能的行贿人，因此介绍贿赂罪不应该包括介绍受贿这一种情形，如果要包括这种情形，介绍贿赂罪的法条应该修改为“向国家工作人员或者为国家工作人员介绍精路”。笔者认为，这种观点是不正确的，犹如当今生活中的婚姻介绍人，男方委托介绍人寻找女方，介绍人于是寻找到一可靠的女方，将其介绍给男方，对男方而言，像是把女方介绍给了他，行为指向男方；但是，对于女方而言，像是把男方介绍给了女方，行为指向女方。因此，对介绍这种行为，只是角度不同，其实质是相同的，属于

10、一体两面。对于介绍受贿而言，从行贿人角度讲，像是把国家工作人员介绍给了行精人，但是从受贿人的角度讲，是把行贿人介绍给了国家工作人员。对于学者提到的第四点理由。学者的论证理由是“刑法将受贿罪帮助犯规定为独立的法定刑,降低了法定刑，不符合从严治吏，严惩腐败的刑事政策，“行贿罪的帮助犯是从犯，按照刑法规定可能免除处罚，如果把这种帮助行为正犯化纳入介绍明赂罪,则取消了免除处罚这种可能性，加强了对贿赂犯罪的打击力度。笔者认为，这位学者的论述充满矛盾之处。首先，按照该位学者的逻辑，受贿罪的帮助犯也是从犯，也有可能免傲处罚，将这种行为纳入介绍贿赂罪也可以取消免除此罚的可能性，加重了对贿赂犯罪的打击力度。其次

11、，行贿罪的法定最高刑为无期徒刑，将行贿罪的帮助犯规定为介绍贿赂罪，也是降低了法定刑，不符合从严治吏的刑事政策。还有，对帮助犯是采用从轻、减轻或者免除处罚，需要考虑以下两个因素：一是犯罪人参与实施的犯罪的性质，即法定蛾高刑为3年以下有期徒刑的，可以考虑减轻或者免除处罚；二是犯罪人的参与对于正犯达到犯罪目的或者先成犯罪的意义，如果犯罪人的参与对于正犯达到犯罪目的或者完成犯罪并非是必要的，则可以考虑减轻或者免除处罚。行贿罪的最高刑为无期徒刑，最低刑为5年以下有期徒刑或者拘役，行贿罪的帮助犯常常替行贿罪的正犯传递购赂物，寻找可供行贿的对象，对行贿罪的正犯来说，行贿罪帮助犯的行为往往是不可或缺的，因此，

12、实践当中，行独罪的帮助犯常常不会免于处罚，根本无需如学者所说，要把这种行为纳入介绍贿赂罪才可避免这种弊端。最后，对于学者所说的介绍贿赂罪以前与行贿罪一直规定在同一条文，后来才分开，这只是说明了当时立法者认为，介绍贿赂罪的社会危害性与行贿罪是同样大小的，给予相同的处罚，符合当时的重点惩处的是官吏的刑事政策思想，介绍受蔚的行为人1般也不是国家工作人员。因此绝不意味着介绍贿赂罪只包括介绍行贿这一种情形。综上所述，将介绍贿赂行为定性为行贿罪帮助犯的正犯化，可以解决介绍贿赂罪与行贿罪帮助犯、受贿罪帮助犯的区分问题，但是该学说仍然面临着法定刑不合理，立法体系不协调的问题，同时，该学者的论述理由充满矛盾，理

13、由根本不能足以证明自己的观点。四、对介绍贿赂罪行为的重新定性由于传统观点对介绍贿赂罪行为的定性，存在许多问题，一些学者基于保留该等名的卷础上，提出了改良的观点，但是如上文所述，还是有许多问题没能解决。笔者基于保留这个罪名的基础上，对其进行重新定性。（一）介绍贿赂罪行为是否包括转交、接受贿赂传统观点认为，介绍贿赂罪行为是包括转交、接受贿赂行为的，但其合不合理，值得我们深思，我们先看一下，实务当中是如何处理这个问题的。高三学生小李跟着他父亲李某,在其教练孙某的陪同下到某大学叁加篮球特长生招生测验，在孙某的介绍下，李某认识了该大学女子篮球队教练杨某。李某向孙某提出，想给点钱给杨某，以便杨某在招生的过

14、程中给予照顾，两人商量后，决定由孙某将三万元现金交给杨某。测试结束后，李某又找孙某商量,决定再送点钱给杨某，于是由孙某出面向杨某索要了银行账号，由李某将现金两万元打入杨某的银行张号。对于本案，李某、杨某的行为定性没有争论，但是对于孙某行为的定性，在实践中发生了分歧，咐此有三种意见：第一种意见认为，孙某的行为应该构成介绍贿赂罪，孙某介绍本不认识的李某与杨某相识，在第一次行贿过程中，孙某接受李某的委托，将贿赂款三万元转交给杨某，孙某在其中起了沟通作用，在第二次行贿过程中，孙某又接受李某的委托，向杨某索要银行账号并转发给李某，以便李某打款给杨某，孙某在其中起了撮合作用。第二种意见认为，孙某的行为构成

15、行贿罪的共犯。在第一次行贿过程中，孙某与李某共同商量贿珞数额后，由孙某出面转交贿路款三万元给杨某，其行为明显构成行贿罪的共同实行行为，在第二次行贿过程中，孙某接受李某的委托，向杨某索要银行账号并转发绐李某，以便李某好打款给杨某，孙某的行为明显构成行贿罪的帮助犯。第三种意见认为，孙某的行为构成行贿罪和介绍贿赂罪两罪，应当数罪并罚。在第一次行贿过程中，孙某和李某共同商定贿赂数额，并出面向杨某传递贿赂款现金三万元，其行为明显超出沟通撮合、牵线搭桥的介绍范围，应当构成行贿罪的共犯，在笫二次行贿过程中，孙某接受李某的委托，由其出面，向杨某索要银行账号并转发给李某，其行为仍是在李某与杨某之间沟通撮合.居中

16、联系，应当构成介绍贿赂罪。笔者赞同第三种意见。首先，就语义而言，介绍是指：1.从中引见，使双方相识或发生关系；2.引进、带入（新的人或事物）；3.说明情况使人了解或熟悉。首先，从文理解释的角度讲，介绍的内涵并不含转交、接受的行为，把转交、接受的行为纳入介绍的内涵，笔者认为这是超出了用语可能具有的含义范围。其次，从介绍贿赂罪的法条表述来看，介绍的宾语是贿赂，因此，有些学者才会认为介绍有转交、接受之含义，但笔者认为，这里的贿赂，并不就只是财物。虽然从古至今，贿赂作为名词的话，主要就是指一定的财物。最后，成立帮助犯不仅要有帮助的行为和帮助的认识，共犯从居说还要求被帮助者实行了犯罪。之所以处罚帮助犯，根据因果共犯论中的昆合寿起说，是因为帮助行为促进了法益侵害，帮勖行为与正犯的实行行为之间必须具有因果关系，帮助行为要对正犯的行为施加心理或物理上的影响，从而使正犯行为实施的更为容易。从本质上来说，介绍也属于帮助中的一种，帮助的外延大于介绍的外延，第者认为，这里的介绍