通用磨坊食品亚洲有限公司与苏州湾仔餐饮管理有限公司胡良、须壬秋侵犯商标权及不正当竞争纠纷.docx

《通用磨坊食品亚洲有限公司与苏州湾仔餐饮管理有限公司胡良、须壬秋侵犯商标权及不正当竞争纠纷.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《通用磨坊食品亚洲有限公司与苏州湾仔餐饮管理有限公司胡良、须壬秋侵犯商标权及不正当竞争纠纷.docx（4页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、通用磨坊食品亚洲有限公司与苏州湾仔餐饮管理有限公司胡良、须壬秋侵犯商 标权及不正当竞争纠纷中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2011民提字第182号申请再审人（一审原告、二审被上诉人:通用磨坊食品亚洲有限公司,住所地香港 特别行政区九龙湾宏照道38号企业广场5期megabox 1座21层。法定代表人:臧建和,该公司董事。委托代理人:杨军、刘一舟,上海市华诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人:苏州湾仔餐饮管理有限公司,住所地江苏省苏 州市临顿路356号。法定代表人:许超。被申请人（一审被告、二审上诉人:胡良,男,苏州市平江区白塔东路湾仔码头饮 食店业主。被申请人（一审被告、二审上

2、诉人:须壬秋,女,苏州市平江区须壬秋餐饮店业 主。通用磨坊食品亚洲有限公司（简称通用磨坊公司与苏州湾仔餐饮管理有限公司 （简称苏州湾仔公司、胡良、须壬秋侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案,江苏省高级人民法院于2010年12月1日作出（2010苏知 民辖终字第46号民事裁定,已经发生法律效力。2011年1月21日,通用磨坊公司向 本院申请再审。本院于2011年3月1日作出（2011民申字第114号民事裁定,提审 本案。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。2010年9月,通用磨坊公司向江苏省南京市中级人民法院起诉称,通用磨坊公司 为第1498173号“湾仔礁豆叶及图、第1969182号“湾仔码头

3、”及图以及第1969185号 “湾仔码头注册商标所有人。请求认定上述商标为驰名商标。苏州湾仔公司协同胡 良、须壬秋共同经营湾仔码头餐厅碧凤坊店、白塔店。上述两家门店均在店门前使 用“湾仔码头店招,在店内外招牌、店内招贴画、灯箱、菜单、餐具等处使用“湾仔 码头”标识和文字,胡良开设的“苏州市平江区白塔东路湾仔码头饮食店”并将“湾仔 码头作为字号使用。上述行为侵犯通用磨坊公司的商标权并构成不正当竞争。请 求判令苏州湾仔公司、胡良、须壬秋停止侵犯注册商标专用权的行为,停止不正当 竞争行为,胡良停止将“湾仔码头”作为饮食店字号使用的不正当竞争行为,公开赔礼 道歉、消除影响等,共同赔偿经济损失人民币50

4、万元及诉讼合理费用219952.5元。苏州湾仔公司、胡良、须壬秋在答辩期内提出管辖权异议申请。江苏省南京市中级人民法院一审裁定认为，中华人民共和国民事诉讼法第 二十九条规定,因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管 辖。最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的解释第六条规定:“因侵犯注册商标专用权行为提起的 民事诉讼,由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的 储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于涉及驰 名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知规定:“涉及驰名商标认定的民事纠纷 案件,由省、自治区人民政府所在地的市、计划

5、单列市中级人民法院,以及直辖市辖 区内的中级人民法院管辖。”故在江苏省内涉及驰名商标认定的民事纠纷案件集中 由该院管辖。本案涉及对通用磨坊公司“湾仔码头”注册商标是否驰名作出认定,而 苏州湾仔公司、胡良、须壬秋均在该院辖区,该院作为管辖法院并无不当。据此,依 照中华人民共和国民事诉讼法第三十八条之规定,驳回苏州湾仔公司、胡良、 须壬秋对本案管辖权提出的异议。苏州湾仔公司、胡良、须壬秋不服一审裁定,提起上诉。江苏省高级人民法院二审裁定认为,本案涉及侵权的商标是经国家商标局注册 的注册商标。从一审原告的诉讼请求及起诉时所提供的证据看,本案为一般的侵犯 商标专用权纠纷,并非涉及驰名商标认定问题。根据

6、有关法律规定,因侵权行为提起 的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院关于审理商 标民事纠纷案件适用法律问题的解释第六条规定:“因侵犯注册商标专用权行为提 起的民事诉讼,由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商 品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”因本案的侵权行为地及 被告住所地均在江苏省苏州市,不在南京市中级人民法院辖区,故原审法院对本案没有管辖权,应由侵权行为地及被 告住所地的人民法院即苏州市中级人民法院管辖。原审裁定有误,应予纠正。依照 中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（二项、第一百五十四条 的规定,裁定撤销南京市中级人

7、民法院（2010宁知民初字第443-1号民事裁定,本案移 送苏州市中级人民法院审理。通用磨坊公司申请再审称,一、本案属于最高人民法院关于涉及驰名商标认 定的民事纠纷案件管辖问题的通知所规定的“涉及驰名商标认定的民事纠纷案 件”。本案中,通用磨坊公司基于在第30类饺子、面粉制品等商品类上注册的“湾仔 码头”商标的驰名性,针对苏州湾仔公司、胡良、须壬秋在共同经营的餐馆（服务类 中使用与该商标近似标识的行为,根据商标法第十三条第二款的规定,提起侵犯 商标权诉讼。通用磨坊公司除在事实和理由中明确要求法院对“湾仔码头等商标构 成驰名商标的事实作出认定外,也提交了大量关于“湾仔码头商标驰名的证据。由 于苏

8、州湾仔公司、胡良、须壬秋使用的商标与申请人驰名商标不在同一类别,因此 本案属于涉及驰名商标认定的案件,根据通知的规定,应由南京市中级人民法院 管辖。二、原审管辖异议裁定对实体审理的问题作出认定,程序违法。在侵犯商标 权案件中是否需要认定驰名商标属于实体审理的问题,法院不应在管辖异议阶段对 上述问题作出认定,更不应未经实体审理即认定本案属于普通侵犯商标权案件。 三、原审裁定超越上诉人的上诉请求,违反程序。苏州湾仔公司等上诉的理由 为：1、根据相关规定，本案应由被告住所地或者侵权行为地的苏州法院管辖;2、原告并未在诉讼请求 中提及驰名商标认定;3、苏州市中级人民法院有权管辖驰名商标认定案件。其上述

9、 理由显然不成立,但江苏省高级人民法院以本案为一般商标侵权案件为由裁定将案 件移送苏州市中级人民法院管辖,明显超越二审审查范围“综上所述,原审裁定适用 法律错误,程序违法,请求撤销江苏省高级人民法院裁定,维持南京市中级人民法院裁 定。苏州湾仔公司、胡良未提交答辩意见。须壬秋提交答辩意见称,第一,其没有侵 犯通用磨坊公司商标权的故意;第二,其经营的餐饮店与通用磨坊公司注册商标是完 全不同的领域;第三,其餐饮店已经注销,不再经营。请求驳回通用磨坊公司的诉讼请 求。本院认为,2009年1月5日,本院下发最高人民法院关于涉及驰名商标认定的 民事纠纷案件管辖问题的通知，规定涉及驰名商标认定的民事纠纷案件

10、,由省、自 治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院,以及直辖市辖区内的中级人 民法院管辖。本案中,通用磨坊公司提起诉讼主张其注册在第30类饺子、面粉制品 等商品上的“湾仔码头等相关商标为驰名商标,苏州湾仔公司、胡良、须壬秋在共 同经营的餐馆（服务类中使用与该商标近似标识的行为侵犯其商标权并构成不正当 竞争,并向一审法院提交了大量用以证明其商标驰名的证据,应认定本案属于上述通 知中所指的“涉及驰名商标认定的民事纠纷案件”,应由苏州湾仔公司、胡良、须壬 秋所在的江苏省人民政府所在地的市即南京市中级人民法院管辖。原二审裁定将本案作为一般的侵犯商标权民事案件处理不当，本院予以纠正。通用磨坊 公司的再审申请理由成立，本院予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法 第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省高级人民法院（2010）苏知民辖终字第46号民事裁定；二、本案 由江苏省南京市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长审判员夏君丽 殷少平代理审判员周云川二。一一年七月十四日书记员曹佳音6