达宝公司与中岱集团公司、中岱电讯公司、中珊公司股权转让合作纠纷案.docx

《达宝公司与中岱集团公司、中岱电讯公司、中珊公司股权转让合作纠纷案.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《达宝公司与中岱集团公司、中岱电讯公司、中珊公司股权转让合作纠纷案.docx（22页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、广东达宝物业管理有限公司与广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业 有限公司、广州市中珊实业有限公司股权转让合作纠纷案裁判摘要一、股权转让合同中,即使双方约定转让的股权系合同外的第三人所有,但只要 双方的约定只是使一方负有向对方转让股权的义务,而没有实际导致股权所有人的 权利发生变化,就不能以出让人对股权无处分权为由认定股权转让合同系无权处分 合同进而无效。二、当事人订立合同后,一方要解除合同应当向对方当事人提出。解除合同方 未向对方提出而是在其他合同中与他人约定解除前述合同的,不发生合同解除的效 果。三、违约金是合同双方对合同义务不履行时违约方应付损害赔偿额的约定,所 以违约金是针对特定的

2、义务而存在。这种特定的义力有时是合同中的某一项义务， 有时是合同约定的双方的任何一项义务,法院首先必须准确地认定违约金所针对的 义务内容。在认定后,还要审查该义务是否实际发生,商事合同中双方常常对合同义 务附加前提条件,在条件未成就时合同义务实际上并不存在,故也谈不上履行问题,此 时,针对该义务约定的违约金条款就不能适用。四、合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的,如果没有充分 的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系,不宜轻易认定构成债务转移,一般应认定为债务加入。第三人 向债权人表明债务加入的意思后,即使债权人未明确表示同意,但只要其未明确表示 反对或未以行

3、为表示反对,仍应当认定为债务加入成立,债权人可以依照债务加入关 系向该第三人主张权利。中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2010民提字第153号申诉人（一审被告、二审上诉人:广东中岱企业集团有限 公司。法定代表人:常建国,该公司董事长。委托代理人:李晓中,北京市尚公律师事务所律师。申诉人（一审被告:广东中岱电讯产业有限公司。法定代表人:常建国,该公司董事长。委托代理人:刘建海,北京市尚公律师事务所律师。申诉人（一审被告:广州市中珊实业有限公司。法定代表人:张伟山,该公司董事长。委托代理人:李靖维,该公司职员。被申诉人（一审原告、二审被上诉人:广东达宝物业管理有限公司。法定代表人:陈少欢,该

4、公司执行董事。委托代理人:关伟,广东中天律师事务所律师。委托代理人:张涛,广州金鹏律师事务所律师。申诉人广东中岱企业集团有限公司（以下简称中岱集团公司、广东中岱电讯产 业有限公司（以下简称中岱电讯公司、广州市中珊实业有限公司（以下简称中珊公司 为与被申诉人广东达宝物业管理有限公司（以下简称达宝公司股权转让合作纠纷一 案,不服广东省高级人民法院（2007粤高法民二终字第165号判决,向本院提出申 诉。本院于2009年12月16日作出（2008民二监字第21号民事裁定,提审本案。 本院依法组成由审判员王东敏担任审判长、代理审判员王富博、杜军参加的合议庭 进行了审理。书记员商敏担任记录。本案现已审理

5、终结。2006年9月8日,达宝公司向广州市中级人民法院提起诉讼,请求:1、解除达宝 公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的广州市中珊实业有限公司股权转让合作协 议书（以下简称合作协议书；2、判令中岱电讯公司、中珊公司、中岱集团公司返还达宝公司3000万元,支 付资金费用（损失赔偿2285万元,支付逾期付款利息（按5285万元为本金,按逾期归 还银行贷款利率计算,从2006年2月23日起计算至实际返还之日止,暂计至起诉之 日止为2 158 OOO元,上述合计为55008000元。广州市中级人民法院一审查明:2005年12月12日,达宝公司与中岱电讯公司、 中珊公司签订合作协议书，约定:三方以重组后的

6、中珊公司作为经营平台,共同对 目标地块进行房地产开发;合作的前提和基础为中岱电讯公司承诺,中岱电讯公司有 权处谿中珊公司100%的股权,中岱电讯公司和中珊公司承诺,中珊公司对外没有任何债权债务。股东夏乘风、苏雄无条件将穗国地出合2005133号广州市国 有土地使用权出让合同项下琶洲PZB1301地块（即目标地块使用权转入中珊公司 名下。中珊公司股权作价为49 380万元（其中土地出让金46000万元,注册资本2000 万元,契税1380万元。中岱电讯公司将其持有的中珊公司100%股权中的10%股权 转让给达宝公司。股权转让价款的支付方式为：2005年12月13日前,达宝公司支付 首期受让款30

7、00万元整,此款用于支付目标地块的土地出让金,余款在2005年12月 30日付清。协议还约定,由于交纳该地块土地出让金的需要,中岱电讯公司希望达宝 公司能尽快投入资金,虽然已办妥达宝公司10%的股权登记手续,但不等于双方已就 双方合作事宜及公司章程等达成一致,因此,如双方未能在该协议签订后三个月内就 合作事宜达成一致（合作各方就该目标地块的合作事宜正式签订协议,达宝公司有权 退出合作,中岱电讯公司同意以5285万元受让达宝公司持有中珊公司的10%股份， 并即全额付清款给达宝公司,如中岱电讯公司未能如期履行,中岱电讯公司同意向达 宝公司支付违约金,违约金额按未履行金额每天02%计算。任何一方未能

8、全面履行 该协议,违约方应承担违约责任。违约方除须赔偿中珊公司损失外,还须向其他股东 支付违约金,违约金额按违约金额每天02%计算。中珊公司为中岱电讯公司在该协 议中的责任和义务提供全面担保,如中岱电讯公司未能全面履行该协议,中珊公司同 意为中岱电讯公司该协议项下的全部责任和义务承担连带责任。同日,中岱集团公 司向达宝公司出具一份承诺书，内容为:由于急需在2005年12月13日交纳该地块的土地出让金,中岱集团公司希望达宝公司在中岱集团公 司、达宝公司双方未能谈妥有关合作事宜前,先行准备资金3000万元,以保证届时能 按时向政府交纳土地出让金。如双方未能就合作事宜达成一致,达宝公司在准备该 资金

9、过程中的损失由中岱集团公司承担。2005年12月13日,达宝公司支付给中珊 公司3000万元,中珊公司随即将该款用于支付夏乘风、苏雄交纳给政府的土地出让 金。之后,由于夏乘风、苏雄违反与广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州国 土局签订的合同没有按期支付土地出让金,广州国土局解除了与其签订的广州市 国有土地使用权出让合同，收回出让给夏乘风、苏雄的琶洲PZB1301地块,并于 2006年1月14日在广州市房地产交易登记中心重新公开挂牌转让。2006年2月23日,达宝公司向中岱电讯公司、中珊公司发函称目标地块由于未 按期交付土地出让金被政府收回,合作各方已无可能就合作事宜达成一致,故要求终 止合

10、作,并要求中岱电讯公司、中珊公司尽快退还达宝公司款项。2006年6月9日,中岱集团公司向达宝公司出具一份承诺函，内容为:达宝公 司原已交付国有土地出让金3000万元,由中岱集团公司负责偿还,包括原达宝公司与 中岱电讯公司签订的资金费用。经多次交涉,中岱电讯公司、中岱集团公司、中珊 公司未返还达宝公司款项,达宝公司遂提起诉讼。广州市中级人民法院一审认为:达宝公司与中岱电讯公司及中珊公司签订的合作协议书未违反法律规定,系合法有效,各方当事人应依约履 行。达宝公司已依约履行了给付股权首期受让款的义务,用于支付涉案地块的土地 出让金,而中岱电讯公司却未能依约提供目标地块,致使合作目的不能实现,实属违约

11、, 故达宝公司基于这一事实要求解除合作协议及请求中岱电讯公司、中珊公司、中岱 集团公司退还3000万元的转让款,理由充分,具有合同及法律依据,应予以支持。中 岱电讯公司、中珊公司、中岱集团公司称达宝公司在合同约定的三个月期限未届满 前即向其发出解除合同的通知,属于达宝公司违约。虽然达宝公司提出解除合同时合作协议书约定的三个月期限尚未届满,但达宝公司的该行为具有充分的客观 事实依据,属于依法行使权利,故中岱电讯公司、中珊公司、中岱集团公司这一主张 与事实不符,该院不予采纳。关于损失赔偿金问题,因为合作协议约定如双方未能在 协议签订后三个月内就合作有关事宜达成一致（合作各方就目标地块的合作事宜正

12、式签订协议,达宝公司有权退出合作,中岱电讯公司同意以5285万元受让达宝公司持 有的中珊公司的10%股份,并即全额付清转让款给达宝公司,所以根据该约定,在有关 合作事宜已无可能正式签订协议予以履行的情形下,达宝公司要求中岱电讯公司依 照上述约定赔偿3000万元转让款之外的预期利益损失2285万元,符合合同各方当 事人的真实意思表示,该院予以支持。此外,合同还订明若中岱电讯公司违约还须就 其承诺支付的款项按每日千分之二标准计付逾期付款违约金,但达宝公司放弃合同 约定的较高利率标准,而主张按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付利息,是其对自身权利的处分,应予准许。达宝公司请求从其行使正当权利提出

13、解 除合同的时间即2006年2月23日开始计算上述利息,符合法律的规定,该利息从其 提出解除合同的次日起开始计算。中珊公司须按照合同的约定对中岱电讯公司的债 务承担连带责任。中岱集团公司在其先后两次向达宝公司出具的承诺书中均表达了 对中岱电讯公司的债务负责偿还的意愿,在第二次的承诺书（时间为2006年6月9日 中还明确其承担责任的范围为退还达宝公司交纳的土地出让金即上述转让款3000 万元和达宝公司与中岱电讯公司签订的资金费用,又因达宝公司在接受中岱集团公 司意愿的同时,并未放弃对中岱电讯公司、中珊公司责任的追究,故中岱集团公司的 行为属于债务加入,其应依承诺内容向达宝公司承担退款3000万元

14、及赔偿预期利益 损失的责任。关于诉讼主体问题。中岱电讯公司和中岱集团公司认为中珊公司的股东夏乘风 和苏雄与该案有法律上的利害关系,申请将其追加为第三人以便查清事实。该院认 为,合作协议是达宝公司与中岱电讯公司和中珊公司签订的,协议项下的有关权利义 务仅与中岱电讯公司、中珊公司有关,夏乘风和苏雄不是协议的相对人,达宝公司亦 不主张由其承担相应的责任,若中岱电讯公司、中珊公司认为夏乘风、苏雄的行为 损害了其合法权益,应另行解决。故该两自然人并非必须成为该案当事人,中岱电讯 公司、中珊公司的请求缺乏充分的法律和事实依据,该院不予支持。中珊公司认为 广州国土局单方收回目标地块是造成该案合作协议不能履行

15、及合同目的不能实现的 事实原因,所以申请将该局追加为诉讼第三人。对此,因为即便是广州国土局的行为导致中岱电讯 公司和中珊公司无法履行合同义务,依据合同法第一百二十一条的规定,中岱电 讯公司和中珊公司也须就其与该局之间的纠纷依法另行解决,故中珊公司的申请不 符合法律规定,该院予以驳回。该院于2007年6月1日作出（2006穗中法民二初字 第217号判决,判令:1、解除达宝公司与中岱电讯公司、中珊公司签订的合作协议 书。2、中岱电讯公司在判决生效之日起十日内向达宝公司返还股权转让款3000 万元、赔偿预期利益损失2285万元,并以5285万元为本金从2006年2月24日起 至付清款项之日止按中国人

16、民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付逾期付款违约 金。逾期履行,按照民事诉讼法第二百二十九条规定执行。3、中珊公司和中岱集团 公司对中岱电讯公司在判决第2项中所应承担的债务负连带清偿责任。4、驳回达 宝公司其他诉讼请求。案件受理费285050元,财产保全费222 895元,由中岱电讯公 司、中珊公司、中岱集团公司共同承担。中岱集团公司不服一审判决,向广东省高级人民法院提起上诉称:一、一审法院 未通知与该案有法律上利害关系的第三人参加诉讼,遗漏诉讼主体,造成程序错误。 该案纠纷系因中岱电讯公司处分中珊公司股权所引起,而中珊公司的股东并非中岱 电讯公司,而是夏乘风和苏雄。不论是股权处分行为本身,还是案件的处理结果,都与 股东夏乘风和苏雄有密切的利害关系。该案所涉的待开发地块,是夏乘风和苏雄通 过挂牌竞拍向国土部门取得的,又因其未及时缴纳土地出让金而导致该地块被收回， 致使达宝公司单方面解除股