菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx

《菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《菩萨转轮王：武周皇权合法化的佛教理由.docx（12页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、菩瞬麒王：武周皇权告却的撇理由一、学术史梳理与问题所在众所周知，武矍是中国历史上唯一的女皇。此外，她还是我国历史上第一位公开采用佛教转轮王称号的君主，也 是第一位公然宣称自己是弥勒下生的帝王。关于武垦称帝与佛教意识形态的关系，前蜚学者已多有研究，且积累了丰富 的学术成果。不过，或是限于各自讨论的主题，或是面于彼此采用的视角，对于武罢及其支持者利用佛教意识形态，尤 其是菩萨信念和转轮王理念，来证成武周皇权的合法性，则尚留有余义而可作进一步申论。下面首先对与本文主题直接 相关的研究成果，略作梳理和辨析，以作为我们深入讨论的基础。早在1935年发表的武婴与佛教一文中，陈寅恪先生已将武矍女身称帝的合法

2、性作为一个现代学术问题提出来， 并进行了系统性论述。一方面，武婴以女身而为帝王，开中国政治上未有之创局。如欲证明其特殊地位之合理，决不能 于儒家经典求之。此武罢革唐为周，所以不得不假托佛教符谶之故也”；（1）陈寅恪：武婴与佛教，载陈寅恪：金 明馆丛稿二编（第2版），生活读书新知三联书店2009年版，第165页。另一方面，“凡武矍在政治上新取得之地位， 悉与佛典之教义为证明，则知佛教符谶与武周革命之关系，其深切有如是者:（2）同上注，第168-169页。芽观陈先生 此文，其要旨可概括为三点。其一，就宗教信仰来说，武墨自幼受到母亲杨氏家族佛教信仰的熏染，甚至曾经有过入寺 为沙弥尼的经历，因此对佛教

3、的虔诚信仰，是武婴援引佛教教义证明其称帝合法性的思想背景。其二，就政治观念而言， 一方面，“儒家经典不许妇人与闻国政”，武周革命这一开中国政治上未有之创局”的离经叛道”之举，在本土儒家经典中 找不到理论支撑：另一方面，尽管外来佛教经典，其原始教义也多采取贬抑女身之说，但后来的大乘急进派经典，则极 力宣唱一阐提悉有佛性，主张众生平等。此种急进派观念最终在武罢颁行天下以为受命符诫之大云经”中，衍生出 “以女身受记为转轮圣王成佛的思想，为武周皇权合法性提供了教义基础。其三，就政教关系而论，一方面，李唐皇室 为宣示自己氏族的正统性与神圣性，追尊道教教主李耳为祖，极力在政治上抬高道教而贬抑佛教，因此，佛

4、教为“恢复其 自李唐开国以来所丧失之权势，则惟有利用政局之变迁而有望达成；另一方面，如上所言，武罢欲以女身称帝，又恰 有利用佛教经典教义.以证明其在政治上所享之特殊地位”的需求，故在政治上对佛教大加扶持。（3）参见同上注，第 153-174 页。不过，细审陈先生此文，可以发现其论证中存在着-种张力。一方面,如上所论，他主张武婴以女身称帝不能以 儒教经典为依据，因而需要援引大乘像教急进派“女身受记为转轮圣王成佛的教义来证明：另L方面，他又宣称大乘佛 教这种非常异义可怪之论，即女身得为帝王之说”并非外来佛教本有，而是源出华夏移民所主张:（4）同上注，第 169-174 其实，下文分析将表明，武垦及

5、其支持者用来证明女身称帝合法性的佛教教义，主要是“菩萨化身说.和诸 法无相说，是地地道道的佛教观念，不必迂回溯源到所谓华夏移民主张。近年来，有学者对陈先生上述武婴女身称帝的”佛教理由说进行质疑，认为不能片面强调佛教意识形态在武周皇权 合法化运作中的功用。孟宪实先生承认，利用储教确实是武则天舆论营造的重要部分，但就总体而言，武则天利用的还 是传统意识形态，相关的佛教内容是在纳入中国特有的政治语言系统后被使用的。比如，她充分利用母亲的特别概念， 突破男尊女卑的理论:（5）孟宪实：论武则天称帝的舆论营道，载余欣主编：中古中国研究（第一卷），中西书局 2017年版，第293-294页。这可说是一种“本

6、土资源论”，主张武婴主要是用“中国特有的政治语言系统”，即强调“母亲（圣 母）角色的策略，来应对性别政治这一关键问题。（6）参见同上注，第290页。孙英刚先生则认为，与儒家学说相比，实 际上，佛教更反对女人当皇帝一按照佛教的基本理念，女人有五障，也就是五种阶位不能达到，包括转轮王、帝稀、 梵王、魔王（或阿琳跋致菩萨）和佛，（7）孙英刚：佛光下的朝廷：中古政治史的宗教面，载华东师范大学学报（哲 学社会科学版）2020年第1期，第55页。因此“武则天上台绝对不是一场性别战争7 （8）孙英刚：转轮王与曳帝：佛 教对中古君主概念的影响，载社会科学战线2013年第11期，第82页。不难看出，这其实也是尝

7、试突破陈寅恪 先生的观点。但孙先生可能过于求新，而忽视了女性身份正是武周皇权合法化的重心以及难题所在。因此，他最终的结 论是，武壑“利用佛教宣扬自己的统治合法性并不特出，仅仅是当时佛教世界善遍使用转轮王来解释王权这一潮流中的 一环二（9）孙英刚：武则天的七宝一佛教转轮王的图像、符号及其政治意涵，载世界宗教研究2015年第2期， 第44页；参见同前注（8）,孙英刚文，第79页、第85页。由于强调转轮王理念在中古佛教王权观中的核心地位，孙英刚先生对于菩萨（10）关于“菩萨”的丰富意涵及其范式转 换，参见朱凤岗：佛教中菩萨”语义之探源，载世界宗教文化2014年第3期，第95-100页；学愚：菩萨范

8、式及其转换，载世界宗教研究2017年第3期，第59-60页。（BOdhiSaUVa）信念在武婴女身称帝合法化运作中的 作用也认识不够。其实，孙先生巳经注意到福安敦（AntOninOFOrte）先生在研究武爰时期政治宣传时，指出武要具有菩萨 和转轮王两种身份。但对于武婴的菩萨和转轮王双重身份，孙先生没有给予足够的重视，而仅将其理解为所谓的“双重天 命”。在一篇论文的注释中,他这样说：福安敦教授指出了武则天既是世俗之王又是菩萨的“双重天命”，其实隋唐皇帝既作为“天子”又作为转轮王，在中 国本土儒家思想和外来印度传统下构成了双重的.世俗天命:转轮王正是佛陀在世俗世界的对应者.是佛教理念中的世 俗之王

9、。（11）同前注（8）,孙英刚文，第79页注。这里可以指出两方面的问题：一是孙先生对双重天命”这一概念的应用比较随意和缺乏准确性。在上述引文中，他 先是用之说明在佛教话语中，武要所具有的“菩萨和“转轮王”两种身份，然后用其指称中国本土的“天子”和外来佛教的转 轮王两种君主观念。其实，双重天命”规范化表述应该是双重合法性，指涉的是中古君主权力的双重神圣性来源，即 儒家礼法文化中的天命”和佛教正法文化中的“佛记”，而并非指天子和“转轮王”两种君主观。二是孙先生没有注意到大 乘菩萨理念，对于武婴女身称帝合法性的证成效力，只强调其“转轮王的世俗身份。之所以如此，根本原因在于他所秉 持的所谓1一佛一转轮

10、王1政教二元观念。此种观念将佛与转轮王进行神圣与凡俗的二元区分，强调世俗王权是以转轮王 为核心，从而忽咯了其他的佛教王权观念，特别是以菩萨为中心的王权观。（12）参见康乐：天子与转轮王一中国中 古“王权观”演变的一些个案，载林富士主编：中国史新论：宗教史分册，（台湾地区）联经出版事业股份有限公司 2010 年版，第 135-216 页；Balkrishna G.Gokhale, Early Buddhist Kingship, 26 （1） The Journal of Asian Studies 15, 15-22 （1966）; Whalen Lai1 Political Authorit

11、y: The Two Wheels of the Dharma, 30 Buddhist-Christian Studies 171, 171-186 （2010）,上文已提到，福安敦先生指出武墨具有菩萨和转轮王两种身份。他在七世纪末中国的政治宣传与意识形杰一 书中，对武周政权佛教意识形态进行了全面且深入的探究。福安敦先生着重分析了赋予武周皇权合法性的两份宪章性文 件。一是武周革命前夕，即我初元年（690年）薛怀义和“洛阳大德”法明等10人上表的大云经神皇授记义疏（以下简 称义疏）,二是武婴称帝后的长寿二年（693年），南印度沙门达摩流支等32人重译的佛说宝雨经，尤其是窜入 该经笫一卷中的显授

12、不退转菩萨记（13）本文以宝丽经第一卷卷名“佛说宝雨经卷第一下的一行小字“显授不 退转菩萨记，作为这部分内容的文本名称。# A. Forte, Political Propaganda and Ideology in China at the End of the Seventh Century: Inquiry into the Nature, Authors and Function of the Tunhuang Document S.6502, Followed by an Annotated Translation, 2nd Edition, Scuola Italiana di S

13、tudi sull,Asia Orientale1 2005, p.192。（以下简称菩萨记）0 在细致分疏文本后.福安敕先生概括了武周佛教意识形态的三个主题：一是武矍作为转轮王，二是武婴作为菩萨，三是 武婴作为弥勒。他还发现，编撰义疏的10个人中，有8个人后来也参与了宝雨经的翻译，可见两个文本的编 者或译者有大部分重合。福安敦先生由此认为，这在L定程度上保证了两份宣传文件实质内容的连续性和意识形态的同 一性。具体来说，义疏和菩萨记表达了两个相同的意识形态主题，即武婴作为菩萨和“武矍作为转轮王工福安 敦先生认为，这两个主题是正统的佛教教义，由法明等官方僧人所主张，因此在前后两个文本中得到一贯的

14、维持。不过， 他也明确指出，两个文本的主旨也有很大的差异之处。两者主要的区别是，除了上述两种主流观念外，义疏还表达 了一种武娶作为弥勒”的极端观点。他认为这是弥勒主义者薛怀义，为了吸引平民大众对武罢的狂热支持，而刻意炮制 的一种异端思想。（14）参见同上注，第242-243页。尽管共存于义疏之中，极端的弥勒主义却不为正统教义所接受， 最终在菩萨记中被彻底清除。概言之，福安敦先生将义疏中“武罂=转轮王和“武器=菩萨两个主题视为正统的 佛教观念，而将武矍=弥勒”的主张看作异端的弥勒主义思想。前者以官方僧人为代表，后者则以薛怀义为领袖。不过， 弥勒主义虽是异端思想，但具有极大的宣传功效。因此正统教义

15、先是在义疏中与其合作，最后在菩萨记中则对 其进行俱压。（15）参见同上注，第189-222页。与孙英刚先生坚持以转轮王为中心的王权观不同，福安敦先生也注重以菩萨为中心的王权观。他强调，与,武墨作 为转轮王的身份认定相比，武婴作为菩萨”的身份认定，其重要性一点也不亚于前者。理由有二：其一，武矍的菩萨身 份反映了佛教的真正人类理想，而转轮王身份表现的只是君王这种特定人物的理想。我们不能低估这个理想的重要性， 不仅由千它具有的道德价值，而且因为义疏作者已经将这种宗教性理想强烈地政治化（PolitiCiZation）了。由此，宗教 上的圣者同时也是政治上的王者。其二，武婴菩萨身份的认定使我们能够充分地

16、把握武基作为一个菩萨的主题，这本是 义疏加以突显的一个意识形态主题，但是被义疏中另一种佛教意识形态元素，即武矍是弥勒下生的异端思潮掩 盖。（16）参见同上注，第214-215页。可以看出,福安敦先生强调了武婴作菩萨”的重要性，并将其与他所谓的弥勒主 义相区别。下面的讨论将表明，“武婴作为菩萨主题的重要性，除了菩萨具有普遍的人类理想性之外，主要还是在于其 能证成女身称帝的合法性。这种菩萨王权观与转轮王王权观，不像福安敦先生分析那样，只是两种简单并列的思想因素， 其实质是一种典型的佛教王权观，即菩萨转轮王（BodhiSattVa-CakraVartin）观念0二、大云经神皇授记义疏：“即以女身，当王国 土”（-）“当王国土”: “得转轮王所统领处四分之一”我们可以