贵州民族地区基层社会治理效果测量研究.docx

《贵州民族地区基层社会治理效果测量研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贵州民族地区基层社会治理效果测量研究.docx（6页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、贵州翩他区基副会海i效果测量研究本文共有11个民族地区，这11个民族地区作为评价决策单位，记为DMU,则DMUj(j=1,2,3,11),每个DMU都有3种不同的投入(固定资产投资增长、一般公共预算支出、金融机构各项贷款)，记为Iij(i=1,2,3),3种类型的产出(具体包括：地区生产总值、一般公共预算收入、金融机构各项余额)，记为01j(r=1,2,3),则第DMUj的投入、产出向量可以表示为：Ij=(I1j,%I3j)(0,0,0)Oj=(o1j,o21,OG(O,0,O)DEA-CCR模型假设每个DMU至少应有一项正的投入和一项正的产出，则任一DMUO的效率值用EO表示，由下列公式可以

2、计算：3maxrOro=Eo(10)11由Orj-E匕0Vj1,SiQ=I=1r,匕NO,Vie(1,2,3,reb2,3)其中，E0(I,0)为待评民族地区DMUO的效率，内、Vi分别表示第r种产出、第i种投入的未知权重。上述公式表示，DMUO可以在约束条件下自主选择最优权重，从而使效率达到最大。效率值越高，则绩效表现越好倒。表1民族地区基层社会治理效果评价指标体系目标层要素层一级指标二级指标单位指标代码资产投入因定资产投资增长%I1民族地区基层社会治理效果评价人指标公共投入一般公共预算支出h金融投入金融机构存琰贷款iZjt输出指标经济效益地区生产总值炽O1公共效益一般公共预算收入Oj金融效

3、益金险机构各项余额欲0,表2民族地区基层社会治理指标数据的描述性统计统计特性主要变样本数极小值极大值均值标准差投入指标固定资产投资增长118.8015.7011.352.26一般公共预算支出1133.75294.38164.5883.47金唯机构各项贷款11202.8013407.872479.653735.03产出指标地区生产总值1152.61764.19299.76219.26一般公共预算收入115.25174.5756.4248.62金融机构各项余颗11199.3512060.322623.023329.83摘要：用数据包络分析法（DEA-CCR模型）测算贵州民族地区基层社会治理效果，结

4、果显示：贵州民族地区基层社会治理的效果整体良好，平均效率值为0.83,尚有17%的提升空间。饕于此，建议相关部门从明确基层社会治理问题、调整各项资源投入力度、规范基层社会治理制度和适度提高工作产出质量等方面着手努力，进一步提升贵州民族地区基层社会治理的效果。关键词：民族地区;社会治理;效果评价;数据包络分析一、引言推进民族地区协同发展，实现共建共享社会治理新格局是时代发展的必然需求。我国是一个多民族国家，少数民族地区的基层社会治理工作关系到国家治理体系和治理能力现代化的进程1。贵州省积极响应国家大政方针，在民族地区基层社会治理实践过程中取得了一定的成就并积累了宝贵经验。贵州民族地区基层社会治理

5、效果是对国家治理体系现代化、治理能力现代化的大胆回应和生动创新。因此，运用实证研究方法，测算贵州民族地区基层社会治理的具体效果为贵州民族地区基层社会未来的治理方向提供一些建议，具有理论层面和实践层面的双重意义。从理论层面来看，贵州民族地区基层社会治理工作的落实为民族地区基层社会治理的建设提供了理论参考。从实践层面来看，构建民族地区基层社会治理效果评价的指标体系，选取贵州典型的民族区域进行检验，实证测量贵州民族地区基层社会治理的效果，本研究具有一定的实践意义。目前，学术界对基层社会治理展开的研究包括：第一，关于基层社会治理的研究，主要围绕结构转型、行动逻辑、模式选择和冲突融合等方面展开。首先，在

6、结构转型方面，基层社会治理工作发生着场域转换、主体再造和多元共治三个方面的结构转型（钱全,2019）2。其次，在行动逻辑方面，党组织在基层社会治理过程中发挥着重要作用,其行动逻辑主要表现为多层次整合.内向整合、向外整合和向下整合是三种具体的整合方式（张勇杰，2019）3。再次，在模式选择方面，基层社会治理工作在简约与复杂的模式之中选择均衡，坚持可控的韧性治理模式是时代发展的必然和治理现代化的需求（唐皇凤和王豪，2019）4最后，在冲突融合方面，基层社会治理在党委领导下取得了阶段性进展(方晓玲和邓亚净，2019)5,情、理和法是基层社会治理过程中容易出现冲突的原因，健全纠纷调节机制是解决此问题的

7、关键(黄艳，2019)6第二，关于基层社会治理的评价，主要集中在评价思路和评价方法等方面展开。首先，在评价思路方面，建立完善的评价指标体系，对基层社会治理的检测和评估工作意义重大7。构要基层社会治理评价指标体系需要构建评价思路和评估框架网，指标体系的构建迫在眉睫(Madonse1a,Koop.Van1eeuwen.eta1.,2019)9,其次，在评价方法方面，巳有学者尝试运用定量方法对基层社会治理进行整体水平的综合评价，实证测量公民对基层社会治理水平的满意度，例如：TOPSIS模型10、层次分析法11、回归分析法12和面板数据(Krasny.2019)13等。采用定量方法测量基层社会治理水平

8、使得测量结果更加便利和客观(BeIhoeine,Djiar,1agati.2019)(14,定量方法的使用尚有一定的提升空间(Medeiros,VanDerZwet,2019)15=综上所述，既有文献对于基层社会治理的研究整体比较成熟，但是现有文献仍然存在两个方面的不足：第一，从研究内容来看，忽视了从基层社会治理的实际效果耒把握其治理水平。第二，从评价方法来看，数据包络分析法(DEA-CCR模型)在基层社会治理效果的研究领域尚未得到广泛运用。因此，本文尝试聚焦民族地区的基层社会治理效果，运用数据包络分析法(DEA-CCR模型)来测量贵州民族地区基层社会治理的效果，结合实证结果为提升贵州民族地区

9、基层社会的治理效果提供建议。二、研究方法和评价指标全面开展民族地区基层社会治理的相关工作需要对其治理效果进行具体分析和综合评价，因地制宜地优化治理效果。通过对民族地区基层社会治理效果进行评价，找到投入和产出的不足，是优化民族地区基层社会治理效果的关键。近年来，数据包络分析法(dataenve1opmentana1ysis,DEA)被广泛地运用在不同组织效果测量之中。(一)研究方法基于投入和产出，对决策单元进行相对有效性评价的非参数研究是数据包络分析法具备的优势。数据包络分析法不需要对生产函数进行限制,可以有效避免主观判断的偏误，同时它对决策单元的相对生产效率作出衡量时可以指出其无效的程度16。

10、该方法运用在基层社会治理效果评价过程中可以有效解决基层社会治理效果评价的多投入和多产出以及比较复杂的评价问题。这种方法的运用对于基层社会治理效果的测量具有一定优势。因此，为合理和客观地对贵州民族地区基层社会治理的效果进行评价，本文拟采用数据包络分析法进行科学和规范地评价，进而提供理论依据和实践参考。数据包珞分析法(dataenve1opmentana1ysis.DEA),叁照投入一产出(即输入一输出)观察值评估事物发展效果17,计算组织效果。CCR模型是数据包络分析法中的模型之一，主要用于处理具有多个输入和多个输出的多目标决策问题，能够自主选择所选指标的数优权重18。DEA-CCR模型，假设研

11、究区域有j个，这些区域作为决策评价的单位，简称决策单元(decisionmakingun%DMU),每个DMU都有多种不同的投入和产出，对研究区域的效果进行评价，目标函数为所研究区域的投入一产出比值。结合DEA-CCR(Charnes,CooperandRhodesModeI,CCR)的建模原理，本文雀贵州民族地区基层社会治理的投入一产出入手，构茂民族地区基层社会治理效果评价模型并进行实测19。本文共有11个民族地区，这W个民族地区作为评价决策单位，记为DMU,则DMUj(j=1,2,311),每个DMU都有3种不同的投入(固定资产投资增长、一般公共预算支出、金融机构各项贷款)，记为IijG=

12、1,2,3),3种类理的产出(具体包括：地区生产总值、一般公共预算收入、金融机构各项余额)，记为Orj(r=1,2,3),则第DMUj的投入、产出向量可以表示为：Ij=(I1j,I2j.I3j)T(0.0,0)Oj=(O1j,O2j.O3j)T0,0.0)DEACCR模型根设每个DMU至少应有一项正的投入和一项正的产出，则任一DMUO的效率值用EO表示，由下列公式可以计算：其中，EO（I,O）为待评民族地区DMUo的效率，R、Vi分别表示第r种产出、第i种投入的未知权重。上述公式表示，DMUO可以在约束条件下自主选择最优权重，从而使效率达到妓大。效率值越高，则绩效表现越好20。（二）评价指标结

13、合既有文献21,本文将评价指标体系分为输入和输出指标。输入指标是指民族地区基层政府为了治理基层社会所投入的资源。输出指标是指通过民族地区基层政府对基层社会治理投入资源所获得的成果。考虑到DEA模型决策单位数量的要求是指标数量的两倍甚至两倍以上，本文的决策单位数量为11个地区，所以投入一产出的指标总数不能超过6个。因此，选择投入指标为3个,选择产出指标为3个,指标数量符合DEA模型运行的具体要求。本文尝试将固定资产投资增长、一般公共预算支出和金融机构各项贷款等作为民族地区基层社会治理的输入指标，将地区生产总值、一般公共预算收入和金融机构各项余额等作为民族地区基层社会治理的输出指标（如表1）。综合

14、效率值由DEA-CCR模型计算所得。通过表3可知，各民族地区基层社会治理效果的平均效率值为0.83,比较良好，但仍有17%的提升空间。其中，贵阳市、六盘水市、遵义市、仁怀市和毕节市这5个民族地区的综合效率值为1.说明这些民族地区的基层社会治理实现了资源配置的最大化，现有投入获得了最大产出，同时也体现出在获得同样产出的标准下，这5个基层社会治理的投入较小;而安顺市、威宁县、铜仁市、黔西南州、黔东南州和黔南州这6个民族地区的粽合效率值小于1,说明这些民族地区的基层社会治理没有实现资源配置的最大化。安顺有34%的提升空间、威宁有38%的提升空间、铜仁有35%的提升空间、繇西南州有15%的提升空间、黔

15、东南州有31%的提升空间、黔南州有34%的改进范围。四、结论与对策（一）结论贵州民.族地区注重基层社会治理工作的开展，大力推进基层治理建设，在实践探索过程中基层社会治理取得了一定的效果。本文通过构茂民族地区基层社会治理投入一产出的评价指标，对贵州省11个市、县、州的社会治理效果进行了测量，将民族地区基层社会治理的效果评价指标体系分为输入和输出指标，将固定资产投资增长、一般公共预算支出和金融机构各项贷款等作为民族地区基层社会治理的输入指标，将地区生产总值、一般公共预算收入和金融机构各项余额等作为民族地区基层社会治理的输出指标。把上述这些投入一产出指标代入到数据包络分析法（DEA-CCR模型）中运行，得到贵州11个民族地区基层社会治理综合效率值，具体包括：第一，贵州民族地区各基层社会治理效果的平均效率值为083,说明贵州各民族地区基层社会治理的效果比较理想，还有17%的提升空间。第二，贵阳市、六盘水市、遵义市、仁怀市和毕节市这5个民族地区的合效率值为1.说明贵州这些民族地区的基层社会治理实现了资源配置的最大化。第三，安顺市、威宁县、铜仁市、黔西南州、黔东南州和