【《正当防卫的意图认定问题研究6600字》（论文）】.docx

《【《正当防卫的意图认定问题研究6600字》（论文）】.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【《正当防卫的意图认定问题研究6600字》（论文）】.docx（7页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、论论正当防卫的意图认定目录论论正当防卫的意图认定1关键词正当防卫；法律制度；困境；对策1一、引言1二、正当防卫的界定2三、案例分析3四、我国正当防卫制度适用的现实困境4（一）不法侵害要求过严4（二）防卫意图认定随意5（）防卫限度标准过高5五、解决正当防卫问题的对策6（一）规范不法侵害的判定6（二）规范防卫意图的认定6（）规范防卫限度的标准6结语7参考文献7摘要正当防卫是中国刑法规定的重要制度，是公民在面临非法活动时保护合法权益的有效武器。然而，在司法实践中，正当防卫运用的运用存在许多实践问题和理论误解，司法人员经常根据正当防卫的结果来判定是否为正当防卫。在许多情况下，人们对于探寻正当防卫的界限

2、难以把控，这导致了正当防卫范围的扩大，因此，有必要进一步探索正当防卫制度的司法适用。本文主要分为三个部分：前半部分主要阐述了正当防卫的相关概念，中间部分主要讨论和分析了我国正当防卫制度适用的现实问题；后半部分则是针对我国正当防卫制度的问题提出相应的对策。一般来说，正当防卫制度是司法中的一个法律问题，本文件通过讨论和审查相关问题，提出了合理防卫问题的对策，以便在司法中合理应用法律辩护。关键词正当防卫；法律制度；困境；对策一、引言在发生非法侵犯的情况下，正当防卫制度是保护迫害者合法权益的有效武器。在如今的法律社会下，即使私下报复是被禁止的，但如果在公权力无法及时制止直接的非法活动下，公民必须依靠自

3、己的力量对不法侵害予以压制的行为是必要的。它在某些法律上和道德上具有一定的正当性，因为我国刑法第20条规定，法律允许公民在特定时间和空间条件下的私人行为。除此之外，正当防卫是法律赋予公民的一项权利，是寻求国家救济不能时的一种自我救济，是对国家救济之穷的一种再救济。当自我防卫措施是重要的法律制度时，它们不仅仅是保护只能在违法行为面前，使用的合法利益的手段，而是一种打击违法犯罪和鼓励公民与其他犯罪分子违法行为作斗争的积极手段，从而保护公民的权利久在此基础上，还必须在一定范围内适当行使法律赋予公民的权利和权利，才能真正实现正当防卫制度的效果。一旦超过限制，它将成为过度的防御，变得不公正，并危害社会，

4、甚至转化为犯罪。因此，全面审视正当防卫司法适用的现状，深入探究正当防卫司法现状的原因，探索正当防卫的范围是处理正当防卫案件的关键。结合经验分析和理论分析，结合许多实际案例，详细解决了适度防卫范围的难题。在对社会上实际发生的正当防卫窠件进行研究和总结的基础上，本文重点研究正当防卫的内涵，判断其标准，并找出运用正当防卫措施问题的原因，并提出相应对策，以期望为我国正当防卫制度的发展作出相应的贡献。二、正当防卫的界定对于正当防卫的含义界定，不同的国家七刑法规定以及解释存在一定的差异性。其中，意大利刑法规定：为捍卫自己的权利，捍卫者针对现有侵害行为采取合适的自我防卫行动，此情况不应予以相应的处罚。”另外

5、，根据日本刑法规定：”对于面对紧急和不当侵害行为，作为最后手段通过自我防卫捍卫自己的权利，被当作正当防卫。”在德国的刑法规定：“正当防卫是指目前针对他人正在对自己产生不法行为，所采取的自我防卫手段即为正当防卫。”根据奥地利的刑法：”正当防卫是必须捍卫眼前和紧急的侵害行为，并保护自己或他人的生命、健康、自由或财产安全的行为，但是，如果对方的行为并不构成违法或者不具备威胁性，则不被看作为正当防卫。”最后，从我国的刑法来看，根据刑法的第20条第1款，从权利和义务的角度进行分析，正当防卫行为的认定是有条件的，不是没有相关限制的，正当防卫制度对公民的合法权益给予保障同时，对于公民有义务去规范自身正当防卫

6、行为，倘若该行为超过自保的限度，则会需要承担相应的法律责任。法律辩护制度是法律保障公民基本权利的体现，但是辩护并不具有任意性和无限性。法律赋予公民权利，但也有义务规范权利的行使。防卫超过必要限度时，防卫人应当承担一定的责李梦雨.把握立法精神准确认定正当防卫N.人民法院报,2023-09-21(002).任。换句话说，法律存在的价值在于追求正义，正当防卫是法律鼓励和支持的措施，我国的法律对过度自卫有负面评价。实际上，过度防卫措施需要承担相应的法律责任。防卫限度是用来确定正当防卫行为的边界问题。在我国的实践中，正是基于对辩护限度的争议，使得法官在审理案件时更倾向于考虑辩护过渡。防卫限度有“顺应论”

7、、“必然论”和“妥协论”三种理论。适应理论认为，防卫行为必须大致适应非法侵权的严重程度和程度。“必要性”的观点是，只要是客观上必要的，正当防卫就可以建立。然而，“适应理论”存在以下不足：风险管理的责任从入侵者转移到防御者，防御者必须首先衡量防御者的利益。而且，对适应性的理解也是不恰当的。不能说空手只能对付空手，刀只能对付刀，枪只能适应枪。如前所述，在侵权行为发生时，辩护人很难保持理性，因此“适应论”理论将加重加害人的注意义务。2023年，刑法对正当防卫作出了新的解释。第二十条提供：为了保护国家、公共利益、个人、财产和其他权利自己或他人的连续违法侵权行为，制止非法侵权的行为，对不法侵害人造成伤害

8、被认为是合法的国防和不承担刑事责任。最高人民检察院正义辩护的基本任务是保护被害人的人身和财产安全。当受害人的利益和人身安全受到损害时，鼓励受害人使用合法武器进行正当防卫，允许犯罪行为发生。三、案例分析于海明于2018年8月27日21时30分骑自行车正常行驶在江苏省昆山市震川路，此时刘某开车(经检测，血液酒精含量87mg100m1)同向而行，突然，刘海龙的车辆向右强行闯入非机动车道，险些发生碰擦。刘某的随车同行人员下车跟于海明理论，后经另一同行人员劝解返回。刘某突然下车推操、踢打于海明。随后，刘某返回车内拿出砍刀用刀背打于海明。打斗过程中，砍刀掉落，被于海明捡起，刘某上前争夺砍刀时，被于海明砍击

9、、捅刺。刘某受伤逃走，被于海明继续追砍。刘某见状，急忙逃离。前文所述的“行凶”一词从文义上扩张了特殊防卫权的界限，提升了防卫权的适用灵活性、积极性以及保障性。本案中，于海龙作为被侵害的对象，在面对不法侵害时出于自我保护的需要做出的行为避免了“行凶”的界定。但是不同的意见仍指向在整个过程中，于海明只有左颈部和左胸季肋各1处条形挫伤，从前文所述的比例要件上来看，两者的利益受损显然不均衡。从这一角度上来看，于海明的防卫行为己经超过“必要限度”，是防卫过当。检察机关认为，正当防卫过程中的不法侵害行为应当由实害行为和危险行为两魏文彪.明确正当防卫的“度”M河南日报,2023-09-17(007).部分构

10、成。也就是说，在具体的案件中，既要注意实害行为引起的实质性损害，更要检视危险行为引发的不可预料的侵害。本案中，“行凶”的前提在于刘某的行为具有紧迫、危险性，于海明在没有恶意报复的主观事实以及面对突如其来的暴力侵害事实下开展的防卫行为属于正当防卫。从案件的实际发生行为来看，于海明的行为是在受到了威胁的情形下陷入了危险的境况，此时的情形下，不做激烈的反抗不足以阻止侵害行为的继续。有观点称要等被侵害出现了伤害的结果时，才能自卫。翻译成通俗的话来说，就是别人打你两巴掌，不好意思，除了看起来脸有点红之外，还没有伤害的结果，所以你要等，等他再扇你几巴掌或者出现有更激烈的行为时，你才能反抗。这一观点，显然难

11、以符合现实。本文认为，对于防卫的必要限度认定，不得随意扩张危害行为“必要限度”的范围，更不得任意缩小实质行为“必要限度”的程度。四、我国正当防卫制度适用的现实困境（一）不法侵害要求过严采取适当的自我防卫措施必须面对的是非法违法行为是正在进行中的，也就是说，这些实施侵害行为人的违法行为已经开始但尚未结束正当防卫行为只能从侵害行为的开始到结束这段时间，否则，那将无法构成正当防卫的时期，从而无法建立适当的正当防卫。根据刑法第20条第1款和第3款，正当防卫或无限正当防卫的要求，同时，对正当防卫时间的要求是相同的，所有这些都要求必须是建立在违法行为正在进行中。构成非法侵害替代品的问题是时间问题，而不是时

12、间点，合理正当防卫的时间条件还必须确保自我防卫正性，在时间问题上，包括事前自我防卫和事后自我防卫，事前防卫是指实际上没有发生侵害行为并且已采取自我防卫措施。事后防卫是指实际发生的不法侵害已经结束而防卫人误以为其仍然在持续继而采取了防卫反击的行为。辩护前后的主观思维不能是故意的，只能是没有过失或疏忽的事故。如果预先辩护是在故意的主观精神的控制下进行的（即，如果行为人知道非法犯罪实际上没有发生），那么这实际上是非法犯罪，行为人应当承担法律责任。如果正当防卫是在故意主观精神的控制下进行的，行为人对不法侵害的结束有明确的认识，这也是故意非法犯罪。事后防御只能是无意识的防御措施。有意的“事后防御”实际上

13、是一种“事后报复”，而这两种品质是完全不同的。具体来说，假想防卫也是一种防卫不适时的反击行为。在假想辩护的情况下，所谓的“不法侵害”只是防卫人主观想象的产物，根本就不存在不法侵害，此时采取的制止行为就是一种彻底的不适时行为。（二）防卫意图认定随意理论界普遍认为，正当防卫的设立必须满足主观防卫意图支配下实施防卫行为的主客观要求，以防止违法行为的发生。如果主要防卫攻击缺乏合法防御的主观部分，也就是没有防卫意图，则防卫不是合法防卫，其造成的损害是会受到法律追究的，并且不受法律保护。根据我国刑法第20条第一款，从该款的表述可以清楚地看出，采取行动制止非法侵权的主观意图是为了保护国家、公共利益和本人的权

14、利。防止非法侵权的最终目的是防止非法侵犯这些权利。从其他角度来看，这是合法自我防卫的意愿因素，即制止非法侵害的决心。正如德国学者所提到的，行为人必须具有防御意义，才能满足防御者防御行为的主观要求。根据主流学说“防御意义”，至少必须知道防御情况，并且必须对攻击进行有意识的抵抗。自我防卫因素将促进自我防卫者进行防御性反击，并积极追求自身对反抗侵害行为的法律利益的保护。防御意识因素是防御意愿的主观基础，没有正当防卫的认知,防御者就不会有正当防卫的目的，也就不会有抵抗的意图%中国相关学者也认为，防御意图是建立合法防御的非常重要条件，防御意图是认知因素和意志因素的统一。自我防卫意识是指对非法侵害的存在，

15、正在进行的非法侵害，非法侵害，非法侵害的紧迫性，防御的可行性以及相应损害的可能后果的一定程度的了解。防御意愿或防御目的是指采取防御措施制止违法行为，以保护某些合法权益。一旦缺乏防御意图，就失去了进行合法防御的空间。（三）防卫限度标准过高我国刑法第20条第（1）款和第（3）款确认正面肯定了在防卫限度之内的正当防卫行为受法律保护，第2款从反面否定了超出防卫限度内的防卫行为，行为人承担相应的刑事责任。换句话说，防卫行为为了得到法律的承认和保护，法律必须保持一定的限制并要有所克制，这是防卫限度。本文不同意第二款的说法，认为这是一个矛盾的说法。如果认为是自卫，则防御措施和防御结果必须在必要的限度内。如果

16、捍卫者超出了自卫的必要限度，这意味着这已经是防卫过当而非正当防卫。新中国成立后，我国的第一部刑法明确规定了一般正当防卫制度，并于1997年规定了过度或特殊防卫。正当防卫制度发生如此重大变化的原因是为了加强自卫权，让公民有勇气获得合法的正当防卫武器，勇于打击犯罪。从近年来正当防卫的运用现状来看，正当防卫运用的基本情况是一方面对正当防卫成立的标准把握过于严苛；另一方面，过度防卫张琴.正当防卫：“该出手时就出手”N检察日报,202399-15（007）.的适用标准过于宽松，在一些应被视为合法自卫的情况下，它们被视为过度自卫。更糟糕的是，自卫的事实和情况被直接忽视，直接将正当防卫行为认定为故意犯罪，造成了严重的“唯结果论”现象。甚至于有学者批评说，在一定程度上，我国的正当防卫制度还处于“休眠”状态，是“僵尸”条文，置之不用，未能发挥其应有作用。