【正当防卫的限度问题研究7000字（论文）】.docx

《【正当防卫的限度问题研究7000字（论文）】.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【正当防卫的限度问题研究7000字（论文）】.docx（10页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、正当防卫的限度问题及案例分析前言2一、相关概念分析2（-）正当防卫限度概述2（二）防卫过当的理解3二、案例分析4（-）案情简介4（二）法院判决4（三）案件争议焦点及问题所在4三、正当防卫限度认定存在问题5（-）刑法认定标准不清5（二）“防卫处境”的客观判断存在困难6（三）法官的职业素养存在区别6四、把握正当防卫必要限度的对策和建议6（-）把握正当防卫的必要限度6（二）把握正当防卫必要限度时应当考虑的因素71对防卫工具因素的分析72 .对防卫环境因素的分析83 .对防卫心理因素的分析8（）加强正当防卫必要限度宣传教育8结语910参考文献刖三正当防卫是一种防卫行为。它是当今世界刑法中的一项重要法则

2、。1997年3月14日，由全国人民代表大会修订颁布的中华人民共和国刑法(以下简称新刑法)第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不脱离刑事责任。不论是1979年的刑法，还是1997年修订的刑法，都对防卫的概念、防卫过当和刑事责任等作出了明确的规定。修订后的积

3、极防卫立法在原刑法上对预防防卫作了一些补充和修改,但在刑法理论界和司法实践中仍存在一些问题。其问题集中体现在辩护的局限性上，其争议性将直接影响司法实践。因此,在此背景下，为了适应全社会的需要，有必要对我国刑法中的正当防卫制度进行重新审视。一、相关概念分析(-)正当防卫限度概述正当防卫：保护当前的非法违法行为或他人国家、公共利益、人身、财产等权利，杜绝违法侵害和对非法犯造成伤害，进行合法防卫，不追究刑事责任。如果辩护明显超过正常限度，造成重大危害的，应当承担刑事责任，但可以适当减刑或撤销。对杀人、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪，严重危害人身安全并采取防卫措施，致使他人非法虐待受害人，不能从中脱

4、离刑事责任。1997年刑法和刑法修正案明确界定了辩护的概念、设立条件、特殊权利和刑事责任。修订后的积极抗辩立法虽然对合法抗辩的范围进行了补充和调整,但近年来也出现了一些司法理论和事实。在实践中，关于抗辩事由的设立条件和特殊权利的诉讼较多。主要有三点：客观需要:根据这一观点，防卫的根本限度是正当防卫的客观必要性，应当强有力地制止非法活动。只要你需要防守，防守强度可以大于或等于违法行为的强度。基本调整:防卫的必要定义是防卫必须与违法行为相对应。也就是说，判断防卫是否是优秀的防卫。其评估标准为防卫力量原则上是否与禁止行为的强度相一致。总的来说，防卫的必要限度是指防卫者精确地阻止违法者的违法行为，但不

5、会对违法者造成不当伤害的行为。即辩护人的行为及其危害是防止非法犯罪的必要条件。防卫行为的性质、方式、强度与违法损害行为具有较好的一致性。（二）防卫过当的理解然而，在8.27昆山宝马车手砍人案中，各方是否存在过度防卫也存在许多意见。基于这一点，让我们探讨对过度防卫的理解。公民有正当防卫权，但这并不意味着平民可以自卫攻击他人。刑法中只有在紧急情况下才有正当防卫。因此，防卫权来源于合法权益的需要。在这种情况下,只有通过适当的方法才能获得和行使，才能体现正当防卫制度的意义。否则，不仅你不能实现保护公民权利的目标，而且社会将处于危险之中，新的犯罪将被激活。刑法第20条第2款规定，如果防卫明显超出界定范围

6、并造成严重伤害,将承担刑事责任，但可根据情节减轻或免除处罚。在正当防卫过程中，超过了防卫的界定范围，并造成严重损害，即防卫过当。这种行为的前提是合法的,但从造成重大损害后果明显超出必要限度的角度看，却是违法的、犯罪的。防卫过当即承担刑事责任，是指防卫过当具有一定犯罪构成。防卫过当具有以下特征：1防卫过当犯罪的客体只能是其所构成的特定犯罪的客体。对于防卫过当行为的判定，应当根据案件的实际犯罪形式、客观行为的性质判定，并且应当以刑法所具体规定的法则定罪量刑。2 .防卫过当为在客观事实中做出的防卫超出正当防卫界定的范围，造成严重损害，但具有防卫的前提，不具有社会危害性，应当减轻或者免除处罚。3 .防

7、卫过当构成犯罪的，行为人主观上必须有罪。此类犯罪表明，行为人防卫行为的主观心理态度是否会明显超出界定范围。二、案例分析2016年于欢一案轰动一时，该案的审判一波三折，案件审判时对“正当防卫限度”的界定和判决，有针对性，具有典型的讨论效果，故本文选用于欢案来进行案例分析正当防卫限度问题研究。(-)案情简介由于母亲苏银霞难以从工厂调动资金，22岁的于欢便从青地产公司负责人吴湛那里借了钱，共计135万元。存在每个月10%的利息，此后，一共返还现金184万，此外还有70万的住房一套，余170万欠款未还。2016年4月14日，杜志高等10多名无业人员来到苏银霞所在工厂，虐待需要偿还债务的苏银霞。同日，苏

8、银霞四次拨打110报警，均未曾得到援助。第二天，杜志高等人带着苏银霞和于欢从办公室来到招待处，变本加厉的采取非人的讨债手段。数十名债务人先用话语侮辱苏银霞，三人将她围在当中。他们脱下鞋子，堵住了苏银霞的嘴和鼻子。他们恶意的将燃尽的烟灰弹至苏的胸口。在此情形下，杜志豪还脱下裤子侮辱了苏银霞。于欢见此情景精神崩溃，一旁的工人见状，让于欢的姑妈立刻报警。警察来到现场告诉债务人们：“可以要账，但动手打人就是不对的。”于欢一直处于债务人的控制下，在警察离开之后，于欢站起来，试图冲到前台继续给警察局打电话，但他被债务人拦住了。在混乱中于欢拿了一把放在招待处桌子上的水果刀，胡乱的挥刀，揩包括杜志高在内的债务

9、人砍伤，严重的在失血休克中殒命，两人受重伤，一人受轻伤。(二)法院判决2017年2月17日，聊城市中级人民法院对于欢伤人案一审判决，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。被告人于欢和对附带的民事诉讼杜宏章提起上诉。2017年5月27日，山东省高院公开审理此案。2017年6月23日上午，法院对第二次审判作出判决。于欢被判处防卫过当，其刑期从无期徒刑减为五年徒刑。()案件争议焦点及问题所在此次案件中，决定判决结果的重要影响要素是，如何判定当事人于欢的行为特征。在一审判决中，主审法官判定于欢的行为属于故意伤害。在第二起案件中，最高人民检察官判定于欢的行为具有严重的防御性，因此在第一次法庭审判中存在严重的漏洞

10、。在防卫方面，他的行为是为了保护母亲、保护自己合法权益，不再忍受非法侵害。众所周知，合法权益不止生命和健康，还包括个人自由与个人尊严。并且，最高人民检察院判定，此次案件中，被告人遭受了巨大的损失。因此，它受到了刑事处罚的杂乱，但它可以减少和处罚轻。通常，当辩护不是刑事犯罪时，它通常被定义为故意伤害。正如我所说，他仍然受到法律制裁。如何在司法实践中界定严格的正当防卫问题，以及在司法实践中出现司法防卫后如何确定适当的防卫是每个人都应考虑的问题。根据中国的刑法理论，如果受害者被非法侵犯，只有在公共权力无法提供救济时，他们才能强迫自助。同时，在于欢一案中，辩护人难以准确确定具体的防卫规模，从而导致防卫

11、过严，界限不清的问题。在这种情况下,二审法院更准确地定义了当事方的行为并做出了相应的裁决。这是整合我们的司法实践和理论并避免错误和错误案例的好方法。该案在统一我国正当防卫上的司法实践和理论，对于减少冤假错案的审判具有重大意义。在公平和正义方面，我国法律最终可以确保社会和人民对司法判决的信任，最大限度地保护人民。本案的主要问题是是否认定其为正当辩护，这已成为终审判决的重要依据。作者发现，中国实际应用法律辩护的相关法律案件较少。他们中的大多数人使用其他罪行来判断有关当事方的行为，甚至是合法的法律辩护。司法裁决部分是出于公众对合法性法律辩护的理解。马建学者在中国的“人民法院刑事案件与强制性判决整合“

12、，“刑事法官标准案件选择”和“人民法院案件选择”中发表了IOO种法律抗辩的案例研究。其中三十四人被判定为防卫过当，其中六人鉴定为正当防卫，其中两人被判无罪。根据以上数据，尽管正当防卫率比无罪判决要高得多，但是6%的比例显然是不符合其重要性的，这是违反我国法律的两个主要原因之一。三、正当防卫限度认定存在问题（一）刑法认定标准不清刑法规定，正当防卫不能超出必要的限制范围，而司法实践中的“重大损害”和“必要限制”则难以量化和形成统一的标准。因此，在司法实践的过程中，在个案分析时，法官或检察官必须完全依靠其自由证据来确定防卫标准的界限。因此，法律的歧义导致防卫界定的模糊性，这违反了国家法律的适用标准，

13、在不同情况下，则导致了不同的判定。（二）“防卫处境”的客观判断存在困难通常，防卫者的权利在防卫中面临极大的风险。在这一点上，尚无法确定辩护人对犯罪者造成的损害。防卫者在辩护时通常是强制性的，很难为他们辩护，以使辩护人可以准确地平衡侵权程度。在确定防御上限时，如果仅客观地观察事件，则不会全面考虑整个事件，而在采取防御措施时忽略了防御者的主观心理，则无法准确、正确地判断防御上限，无法确定其行为是否构成犯罪。（）法官的职业素养存在区别法官在司法实践中运用的理论知识主要是对法律的运用和理解,包括法律论证、法律解释和法律推理。因此，法官和官员应该面对复杂的案件或以上方法的困难。否则，判决结果必然会导致偏

14、差。当存在更多不同的标准会导致对某些案件的更烦人的审判，其中大多数决定了它是否是合法的辩护。如果法官不擅长使用上述方法，并且法律推理和论证能力很弱，则他将无法准确确定辩护范围18。在审判时，法官应特别注意案件所带来的社会影响。多年以来，这种心态和事实想法得到了不断的验证。首先，法官在审理案件时必须依法定罪。其次，法官本身也是社会结构的一部分，他不能脱离社会脱离群众，以个体去评判实施标准，在中国，法官意志不仅反映在身份上，而且反映在思想上。“大众化”是我们法官的标志。法官将不会完全失去舆论意识，并且会成为一个没有审判权的机器。法官有自己的日常生活，日常生活影响着他的思维倾向，通过他们的判断力可以

15、反应出来思维倾向。因此，法官在涉及较大的社会影响力和较高的公共利益时，必须考虑其内在偏好，厌恶和社会影响力。当被判刑时，社会影响力招成为案件的焦点，过分的关注判决结果对社会的影响，这种思维方式将导致判决失去公正性和公正性，甚至导致不服从判决。四、把握正当防卫必要限度的对策和建议（一）把握正当防卫的必要限度由于防卫是针对侵权的，因此确定防卫范围的第一步是确定非法侵权的力度。陈兴良教授说：“正当防卫是防止非法侵权的行为。必要的限制是有效防止非法侵权所必需的限制。因此，要确定法律辩护的范围，需要调查非法侵权的严重程度。前提条件是辩护限额与违法行为的强度相适应，“强度”这一概念不难理解，但对非法侵权行

16、为强度的分析可以与当前的案件分析分开来看，单就侵权行为强度，分析其定量指标（例如，分析工具或科学理论、研究工具的强度和范围），但必须基于一定的标准。从整体上考虑“强度”，例如强度适用哪些范围,犯罪者心理与侵权行为强度关系。心理与违法强度之间的关系，可以作为结论的比较依据和抗辩强度的依据，法律抗辩的界限应允许略大于非法侵权的强度，但差异尚不明确。通过在司法实践中适当行使其权利，不仅可以来保护公共利益，维护国家和社会的利益，防卫者的合法权益，而且也保护了侵权者的合法权益。确定防卫限度应根据客观实际情况，尤其是双方的人数，体力，耐力和工具的数量迸行综合分析。只要能有效以制止对方的非法侵权，即使防御方的防御结果很严重，也应考虑在防御范围之内。（二）把握正当防卫必要限度时应当考虑