AKA轮租金差额等争议案裁决书.docx

《AKA轮租金差额等争议案裁决书.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《AKA轮租金差额等争议案裁决书.docx（13页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、“AKA”轮租金差额等争议案裁决书申请人塞浦路斯XXMarineCo.1TD（以下简称“出租人”）根据与被申请人中国XX贸易运输（集团）义公司（以下简称“承租人”）于1994年9月26日签订的定期租船合同中的仲裁条款，于2000年4月向中国海事仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提出仲裁申请，请求裁决承租人向其支付“AKA”轮租金差额、还船清舱费、装港清舱附加费、停租租金及燃油费、亏舱费等项费用合计200002.63美元。仲裁委员会秘书处于2000年7月20日向双方当事人发出仲裁通知，要求双方当事人在规定的时间内选定仲裁员和共同选定首席仲裁员，并要求出租人在规定的时间内提出答辩。出租人选定C.

2、G.HowSe先生为仲裁员，承租人选定冯立奇先生为仲裁员，因双方当事人未在规定时间内共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则的规定指定刘书剑先生为首席仲裁员，于2000年9月30日组成仲裁庭。由于承租人选定的仲裁员冯立奇先生不幸去世承租人根据仲裁规则的规定选定陈波女士担任本案仲裁员，上述三位仲裁员重新组成仲裁庭，共同审理本案。双方当事人要求以书面形式对出租人提出仲裁申请是否超过时效期间问题作出裁决，仲裁庭根据双方当事人提交的书面材料对本案时效期间问题作出本裁决。由于本案案情复杂以及仲裁庭人员变更，经仲裁庭申请，仲裁委员会秘书长批准，于2001年6月15日和2001年12月19日先后两次延

3、长审结期限，限本案应于2002年6月30口以前作出裁决。一、案情与争议“AKA”轮出租人与承租人于1994年9月26日签订定期租船合同，租期为3个月至5个月。该轮于1994年10月14日19：00时在中国青岛港交付承租人使用，1995年4月16日21：00时在新加坡还船。该轮在期租期间共营运两个航次，第一航次的装港为中国新港，卸港为墨西哥1aZarOCardenaS港，第二航次的装港为墨西哥1aZarOCardenaS港，卸港为印度尼西亚Cigarding港。出租人认为，承租人应向其支付租金差额等款项合计200002.63美元：(1)租金差额：28193.20美元(1995年4月13日19：0

4、0时至1995年4月16日21：00时)；(2)还船清舱费：4000美元；(3)装港清舱附加费：89445.10美元；(4)承租人从租金中扣除的NO1A港停租租金和燃油费：43564.93美元租金40384.93美元、燃油费3180美元(时间为1994年12月27日22：30时至12月29日05：30时+1994年12月30口10：00时至12月30日14：30时+12月30口14：30时至1995年1月2日13：00时=4天10小时，即4.41667天)；(5)亏舱费：27146.39美元;(6)中间裁决出租人所花律师费：4898.95美元；(7)承租人通讯费及船长招待费：4021.67美元

5、(215.56美元+806.11美元)；(8)承租人应付款差额：150美元(应付1894073美元，实付1893923美元)；(9)减去出租人应付交船燃油费：1417.61美元。双方当事人提交的材料显示：（1） 1995年2月期租期间，因出租人拒绝在密西西比河装载谷物，双方在伦敦仲裁，仲裁员BrUCCHarriS先生于1995年2月作出临时裁决，裁决出租人在密西西比河装载谷物，退还承租人的担保金520000美元并承担承租人的仲裁费用。（2） 1995年10月17日为向承租人索赔租金差额，出租人于1995年10月17日向巴拿马海事法院提出申请，扣押承租人另一期租船“HUDSONBAY”轮船载燃油

6、。承租人提供了58780.86美元的担保金后，该法院裁定放船。担保金仍保留在该法院。（3） 1996年7月23日承租人向仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决因出租人在巴拿马扣押HUDSONBAY”轮船载燃油给其造成的损失52739.87美元。（4） 1996年10月30日出租人委托的巴拿马律师于1996年8月19日向巴拿马海事法院提出申请，请求对出租人的租金差额争议作出简易判决，该法院于1996年10月30日经审理后裁定该法院对出租人的实体问题无管辖权。（5） 1999年5月3日出租人委托的巴拿马律师就管辖权问题向巴拿马最高法院提起上诉，该法院于1999年5月3日判决维持巴拿马海事法院裁定，并判决

7、担保金留在巴拿马，等待北京仲裁裁决。该判决于1999年11月8日下达。（6） 2000年4月出租人向仲裁委员会提出租金差额仲裁申请（申请书上未标明日期），请求裁决承租人向其支付“AKA”轮租金差额等款项合计200002.63美元。仲裁委员会于2000年4月24口收到出租人的仲裁申请，并于2000年7月20日向双方当事人发出仲裁通知。承租人提出，承租人于1994年9月26日从出租人租进“AKA”轮，租期为3个月至5个月。在履行租船合同期间，双方曾就承租人是否有权命令该轮开往美国港口进行装货作业问题，在伦敦进行过一次仲裁，仲裁结果是承租人胜诉。1995年10月17日，出租人以承租人扣减“AKA”轮

8、租金为由，在巴拿马海事法院申请扣押承租人另一期租船“HUDSONBAY”轮船载燃油，承租人提供担保后，该轮于1995年10月20日获释。1996年8月19日，出租人请求巴拿马海事法院就双方当事人之间的争议进行审理，该海事法院于1996年10月30日裁定其对双方当事人的争议没有管辖权。出租人不服裁定，向巴拿马最高法院提起上诉，该法院于1999年5月3日作出裁定，维持巴拿马海事法院的裁定，承租人提供的担保金能否发还等待北京仲裁结果。承租人指出，本案定期租船合同第35条规定：“本租船合同产生的任何争议均应提交北京或伦敦仲裁，由被申请人选择，仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。”1996年3月5

9、日，出租人通知承租人开始仲裁，并要求由承租人选择仲裁地点，承租人立即复电表示选择北京为仲裁地点，但此后4年出租人一直没有音信，直至前不久，出租人才向仲裁委员会提出正式租金差额仲裁申请。承租人认为，出租人的租金差额仲裁申请已经超过时效期间，中华人民共和国仲裁法第74条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”中华人民共和国海商法第259条规定：“有关船舶租用合同的请求权，时效期间为2年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”本案为船舶租用合同争议，根据上述规定，时效期间应为2年，自出租人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案还船时间为1

10、995年4月16日，时效期间应从此时起算，而出租人迟至于2000年4月才提出仲裁申请，已经超过时效期间。出租人认为，该轮于1995年4月16日21：00时还船，时效期间最早应从此日开始计算。根据英国1980年时效法规定的6年时效期间，出租人是在时效期间届满前提起仲裁，未超过时效期间。双方当事人就本案应适用英国法还是应适用中国法，来确定出租人租金差额仲裁申请是否超过时效期间展开了争论。承租人主要认为：1 .承租人与出租人从未就法律适用问题达成书面一致（1）本案租船合同中未对法律适用问题达成协议。（2）双方根据租船合同第35条的规定选择了伦敦作为仲裁地点，就出租人是否应到美国港口进行装货作业进行了

11、仲裁，但并未对适用法律问题达成任何书面一致。（3）在伦敦仲裁与在北京仲裁是完全独立的两个仲裁，承租人并未承认在伦敦仲裁适用了英国法，假设在伦敦仲裁适用英国法，也不必然导致在中国仲裁也适用英国法。2 .本案争议应按最密切联系原则确定法律适用（1）按照国际私法原则，“最密切联系原则”与“意思自治原则”一起构成选择合同性债务准据法的两个并行不悖的基本理论，即合同适用法律应由双方当事人选择，在双方当事人没有选择的情况下，可以适用最密切联系原则来确定。这一理论已经得到越来越多国家和国际组织的认可，如奥地利、美国、瑞士、葡萄牙、欧共体关于契约的法律适用公约。本案双方当事人未就法律适用问题达成合意，应当按照

12、最密切联系原则来确定本案租船合同的准据法。（2）本案是涉外合同争议，其涉外因素导致了不同国家法律效力的冲突。按照国际私法理论，应当由冲突法对其进行调整，即在国内立法或者国际条约中规定法律适用原则。由于本案不属于适用国际条约的情况，双方当事人又选择了中国的仲裁机构进行仲裁，因此应当按照中国法律中的冲突规范来确定准据法。中华人民共和国民法通则第145条规定：”涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”中华人民共和国合同法第126条第1款规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定

13、的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”中华人民共和国海商法第269条规定：“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”上述规定均体现了在双方当事人没有就适用法律达成合意的情况下，应适用最密切联系地的法律的原则，仲裁地的冲突规范体现了最密切联系原则。3 .按照最密切联系原则，本案租船合同应适用中国法（1）本案选择在中国的仲裁机构进行仲裁。（2）当事人一方为中国法人，而另一方并不是英国法人或自然人。（3）承租人的主要财产在中国。（4）本案租船合同是中国租船公司的格式租约。（5）仲裁庭的三名仲

14、裁员其中有两名是中国公民，对中国法律更加熟悉。（6）从本案租船合同的履行情况看，交船地点是中国青岛，第一个航次的装港是中国天津新港。在整个合同履行期间，均未挂靠任何英国港口。4 .本案没有法定的时效中断情况根据中华人民共和国海商法第267条的规定，只有以下三种情况才能中断时效：（1）请求人提起诉讼；（2）请求人提起仲裁；（3）被请求人同意履行义务。根据上述规定，出租人认为本案仲裁开始于1996年7月23日，并且本案时效自1996年7月23日中断，是不能成立的，因为前案仲裁是承租人作为申请人于1996年7月23日向仲裁委员会提起的，请求裁决出租人赔偿出租人错误扣押HUDSONBAY”轮船载燃油对

15、承租人所造成的损失，而本案仲裁是出租人于2000年4月提起的，请求裁决承租人补付其租金差额，仲裁请求的性质、请求金额都是不同的，两案不属同案。出租人主要认为：1 .承租人选择了英国法为本案的适用法律在租船合同未规定适用何国法律的情况下，应适用英国法：(1)本租船合同产生的另一项争议在伦敦仲裁时适用了英国法，同一租船合同产生的本案争议不能再适用中国法。承租人从未表示适用中国法，而是选择适用英国法。(2)出租人作为请求人，在另一项争议中同意在伦敦仲裁适用英国法，BruceHarriS先生是根据英国法进行裁决，承租人的法律代表杨良宜先生在伦敦仲裁中是根据英国法进行陈述，说明承租人同意适用英国法，承租

16、人不能翻供，如果承租人为了自己的方便在本案中适用中国法，将造成不公平。2 .本案仲裁应从承租人提起反请求仲裁之日起开始(1)本案租船合同规定由被申请人选择在北京或伦敦进行仲裁，承租人为了取得中国管辖权，挫败巴拿马海事法院对本案实体问题的管辖权，于1996年7月23日以反请求为由，向仲裁委员会提出反请求仲裁申请，并已选定宋迪煌先生为仲裁员，请求裁决因出租人在巴拿马扣押其另一期租船“HUDSONBAY”轮船载燃油给其造成的损失52738.87美元。仲裁委员会于1996年7月25日将承租人已经提起反请求仲裁一事通知出租人，出租人的委托代理人于1996年9月9日收到仲裁通知。由于出租人希望巴拿马海事法院处理本案实体问题，未积极参加仲裁，也未承认出租人的反请求，但由于承租人的反请求与本案租金差额请求产生于同一租船合同，是直接相关的，而不是独立的请求，出租人