经学向文学转捩导致的误读：《诗经·唐风·椒聊》多子说.docx

《经学向文学转捩导致的误读：《诗经·唐风·椒聊》多子说.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经学向文学转捩导致的误读：《诗经·唐风·椒聊》多子说.docx（5页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、经学向文学转按导致的误读：诗经唐风椒聊“多子说”图一刘毓庆先生在百年来诗经研究的偏失一文中说，近百年诗经研究的偏失在于把诗经作为一部文学作品，忽视它本作为经的特点和在建构传统文化中发挥的巨大作用。不仅如此，诗经从经学向文学的转抿还导致其中一些诗篇被误读，唐风椒聊即其一。椒聊二章章六句，古人认为其主旨与晋昭公和曲沃桓叔有关，现当代学者则将其与多子联系。闻一多先生风诗类钞说：“椒聊喻多子，欣妇人之宜子也。”程俊英先生诗经注析、郝志达先生国风诗旨纂解均承其说。持此类观点的学者同时认为诗中“彼其之子，硕大无朋（硕大且笃）”描写了女性的丰硕健壮、诗经时代崇尚丰硕之美，有的还进一步以卫风硕人“硕人其顾”、

2、陈风泽陂“有美一人，硕大且卷（俨）”佐证。但是，通过考查“硕人”“硕大”“硕大无朋”等核心词语的含义可以发现，所谓的丰硕之美、多子之说是误读。“硕人”在诗经中出现四次，分别是小雅白华邺风简兮卫风硕人和考槃。白华“啸歌伤怀，念彼硕人”句，郑玄解释说：“硕，大也。妖大之人，谓褒姒也。”何谓“妖大之人”？孔颖达疏解道：“褒姒而言大人，故言为妖大之人。”意即“大人”是尊称，因褒姒德行不配，故称其为“妖大之人”。“硕”仅关乎身份，无关身材。另有注本认为此“硕人”指申后或周幽王。无论指谁，其贵族身份可以确定，其身材的高矮胖瘦则无从判断。简兮硕人俣俣”句，毛传解释说：“硕人，大德也。俣俣，容貌大也。”“硕”

3、指德，“俣俣”指貌。郑笺释此“硕人”为美人。“硕人”依然与体型没有直接关系。卫风硕人是诗经名篇，写的是卫庄公夫人庄姜。毛传释诗中“硕人其顾”日：“顾，长貌。夫人德盛而尊。”“硕”同样指德，“顾”才指身材。郑笺则不同：”硕，大也。言庄姜仪表长丽俊好斤页顾然。”“硕”指貌，但从“长丽俊好”可以看出指身材高挑而非体格壮。哪一种解释更合理呢？若按郑笺，“硕人其顾”“硕人敖敖”就有重复、堆砌辞藻之嫌。因为“顾”“敖敖”均指身材修长，两句诗翻译一下就是：那个高挑的人身材顾长。岂非废话？若依毛传则是：那个品德出众的人身材顾长。两种解释高下立判。考槃“硕人之宽”句，郑玄解释为“硕，大也。形貌大人，而宽然有虚乏

4、之色”。“硕”依然指貌。毛传无注。孔颖达则说：“毛传虽然没有明确解释考槃中的硕人，但是在他篇中，毛传均释硕人为大德之人，这篇也应该相同。”孔颖达借推断毛传之意表明自己对考槃“硕人”的理解：即大德之人。从考槃文本可知，此诗中的“硕人”是一位隐居山野的贤者，他疏于衣食等物质追求，重视精神自由。这样的人说其身材高有可能，体型大则不副事实。综上，诗经四首诗中的“硕人”均和体型丰硕无关。再看陈风泽陂。此诗主旨纷纭难定，但因其紧随写陈灵公君臣荒淫的株林之后，历代学者多认为与陈灵公、夏姬情事相关。诗中“有美一人，硕大且卷”之“卷”本作“婚”，好貌。“有美一人，硕大且俨”之“俨”通“图一”，说文释曰“含怒貌。

5、一日难知也”。“婉”“图一”皆从女，可知为形容女子的词语，则“有美一人”指女性。陈毗邻楚，诗经陈风被认为是“楚风”或楚辞九歌的上源，楚王好细腰，陈亦以纤瘦为美，陈风月出可证。如此，则泽陂之“硕大”不可能指体型丰硕。清人许伯政诗深言：“硕大，如硕人、硕女之称。以族类兼德性言之。”意即“硕人”之类的称谓指的是被指称者的身份和德性。此说非常有见地。说文释硕为“头大”，是本义。“凡大之称”是硕的引伸意。先秦时人常以身体部位比喻人在社会中的地位，“头”对应的正是高贵者。荀子议兵有：“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍头目而覆胸腹也。”头目与君、上、父、兄对应。由此就产生了硕、硕大形

6、容贵族的用法。毛传释“硕人”为“大德之人”，用的正是“硕”之本义。郑玄释为貌大，用的是引申义。诗经是最早的传世典籍之一，用本义更切合诗意。明确了“硕人”“硕大”与人之体格庞大并无直接关系，再来看椒聊中“硕大无朋”“硕大且笃”。郑玄释“硕大无朋”：“硕，谓壮貌，佼好也；大，谓德美广博也；无朋，平均，不朋党。”“硕”指貌，“大”指德。“不朋党”就是不拉帮结派、结党营私。但是因为毛传释“朋”为“比”，所以后人就认为“硕大无朋”就是“硕大无比”，就是大得无可比拟。殊不知“比”本就有朋党之义。论语为政“君子周而不比，小人比而不周”，比即勾结、拉帮结派。荀子臣道有日：“上不忠乎君，下善取誉乎民，不恤公道通

7、义，朋党比周，以环主图私为务，是篡臣者也。”“朋党比周”说明朋、比义近。郑玄注解诗经宗毛传，“毛义若隐略则更表明，如有不同，即下己意，使可识别”。“无朋”作无可比拟讲先秦无例，由此可知，郑玄释椒聊“无朋”为“平均，不朋党”是对毛传释“朋”为“比”的进一步说明，而不是与之不同。孔颖达持相同观点：“彼己是子谓桓叔，其人形貌盛壮，得美广大，无朋党阿比之恶行也。”至此可以得出，今人将椒聊之“硕大无朋”解释成高大壮实无比，是以今律古。实际上，无论男女，当其体格胖大到无与伦比时不可能美，更难以称“佼好”。“硕大且骂”之骂”义为忠厚、不虚伪。不朋党、不虚伪是古代对为臣者的基本要求，因此“硕大无朋”“硕大且骂”是写一位男子道德出众，而非女子丰硕健壮。结合晋国历史可知，诗序“椒聊，刺晋昭公也。君子见沃之盛强，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉”言之有理。二十世纪初，学者们欲矫经学穿凿之弊，试图把诗经从经学“桎梏”中解放出来，还原其“赤裸裸抒情写世”的文学面目。但是在经学诗经向文学诗经转抿过程中，由于忽视古今之别，忽视汉代经学在文字训诂上具有的去古未远先天优势，以今人之意训释诗经，故而导致误读，椒聊宜子、多子说因此产生。此类问题不止椒聊一例，理应引起诗经爱好者和研究者的关注。（作者：杨玲，系兰州大学文学院教授）（2023年）