2023长沙市一中月考六作文：材料对比辩证思维难得好题解读到位！.docx

《2023长沙市一中月考六作文：材料对比辩证思维难得好题解读到位！.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023长沙市一中月考六作文：材料对比辩证思维难得好题解读到位！.docx（11页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、2023长沙市一中月考六作文：材料对比，辩证思维，难得好题，解读到位！对比材料类作文训练01作文题目阅读下面的材料，根据要求写作。材料一：韩昭侯醉酒而寝，掌管衣服的典衣者没有动静，而掌管帽子的典帽者”担心韩昭侯着凉给他加盖上衣服。韩昭侯醒来后问明情况，以失职之罪杀了典衣，以越权之罪杀了典冠。材料二：国内某中学，课间两名学生大闹，不慎将走廊的橱窗玻璃打碎。当时周围虽然没有其他人，但是两名学生还是主动到校长室说明情况，承认错误，并保证以后不再犯类似错误了。校长表扬了两名学生，并认为他们认错态度极好，不要其赔偿学校玻璃被打碎的损失。以上材料触发你怎样的联想和思考？请据此写一篇文章。要求：角度自选，立

2、意自定，题目自拟。明确文体，不得写成诗歌。不得少于800字。不得抄袭、套作。02作文解析这道作文题由两则材料组成，在写作的时候应该对比阅读两则材料的异同点，进而立意谋篇。如果只看材料一，立意为人应该各司其职，各安其份，或者只看材料二，立意为做人要知错就改，都无法涵盖两则材料的综合意思。经过分析，我们发现，如果站在受惩治者的角度思考问题，材料一的行为主体是封建社会的侍从，材料二则是现代社会的学生。侍从有自己相应的职权，而学生在成长过程中难免犯错。从这个角度讲，材料一立足于职，而材料二立足于过，要在这两者之中找到一个共同点，几乎无从下手。若从典帽者、典衣者以及两位学生的角度谈，只能这么分析：材料一

3、中典帽者、典衣者都没有尽职，一个渎职，一个越职，韩昭侯醒来后问明情况对二人的判罪和惩罚是恰当的。材料二中的两位学生犯错后勇于承认错误，勇于承担责任，也因其勇敢坦诚的态度免于受惩赔偿。综上所述：不管是任职，还是犯错，我们都应该承担自己的责任。不妄做，不做错，不逃避。这么写，不算错，但很可能无法涵盖材料的全部内涵，讨论也不够有深度。而且，若脱离材料，光谈责任，则为离题。或许我们可以考虑从上位者的角度思考问题。材料一的上位者是韩昭侯，材料二的上位者是校长。材料一中，昭侯醉酒而寝，典衣者无动于衷，属于失职，而典帽者给韩昭侯盖上衣服，属于越权。在职和权明确的宫廷里，韩昭侯以相应的罪名杀了二人。这在我们看

4、来未免太过严苛，不近人情，但从典章制度执行角度上讲又并无过错。更何况领导者应有的驭下之术，杀人是为了立君威，更是为了树规矩，如此看来，韩昭侯轨于法，不以情侵法的精神似乎值得肯定。材料二中，校长是一个学校的管理者，也是教育者。在教育学生的过程中，校长发现学生勇于承认错误的美好品质，并表扬了他们，可想而知，怀着忐忑的新到校长办公室认错的孩子，得到校长的肯定和表扬后，心里一定是大受鼓舞的，记忆也必定深刻的。这种不需要惩治的教育，已经起到了感化人心的作用。两人的做法完全不同，而且材料一讲的是君主对侍从的严格，而材料二讲的是教育者对未成年人的宽厚。要在这两者之中进行严与宽的比较，几乎没有可比性。若要去评

5、价孰优孰劣，因为时代不同，情境不同，主体不同，孰是孰非，实在难以轻易下判断。命题人只作了客观陈述，并未表明自己的观点，所以需要我们对两则材料进行是非判断，需要同学们具有独立的思考能力和大胆的批判精神。我们至少可以有三种设想。从上位者角度思考，可以对两则材料对比分析，评价孰是孰非。材料一中，韩昭侯的做法虽然符合严苛的典章制度，蕴含杀鸡儆猴的管理权术，但是未免不近人情。当权者用冷冰冰的条文来评判典衣者无心的过错，用残忍的杀害来回报典帽者温暖的关怀，实在令人齿寒。而材料二中的校长面对两个犯错的孩子，肯定了他们勇于承认错误的行为，对其予以褒奖且免于惩罚，这是一种宽松温暖的人情化人性化的教育，反而能取得

6、比惩戒更好的效果。我们可以肯定材料二，而否定材料一,综合立意为：无心之失，何妨予以宽容；法理之外，还应考虑情理。从上位者角度思考，可以对两则材料分别讨论，阐述合理缘由。材料一中韩昭侯的做法固然不近人情，血腥残忍，但是作为封建社会的统治者、宫廷制度的掌管者，他需要立威。而且他醒来后问明了情况对二人判罪，显得严谨、明智。两位侍从进宫服侍君王必然清楚自己的职和权，这是伴君如伴虎”的风险，也是打工人的自我修养，甚至应认为是现代社会应该具备的职业素养。而材料二中的校长是一个教育者，两个孩子是受教育者。教育的本质就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云。这个校长用温柔的话语，宽容的言辞，不吝的表扬来教育

7、感化了两个犯错的孩子，教育的目的达到了，问题也就解决了。所以，两则材料并不能放在一个维度上去比较，也并不能因此来说明情理和法理谁更重要，而是应该分情况讨论。韩昭侯法不容情”的前提是作为统治者要树立“法的威严，有助于维护统治；而校长的宽大处理原因在于是教育应以感化为主，惩治并非目的。从上位者角度思考，可以对两则材料批判思辨，提出调整意见。材料一中韩昭侯固然能够坚守本职，但是对待下属苛刻残忍，不尽人情，否定了下属给予自己的关怀，这是僵化法理，不近情理。材料二中的校长固然能够教育学生，感化学生，但是最好的教育应该既表扬他们的勇于承认错误，也鼓励他们勇于承担责任，也就是说，认错的精神应予肯定，打碎的玻

8、璃必须赔偿。校长的做法是太重情理，忽视法理。在情理和法理的讨论中，要把二者结合，并且把握尺度是非常难的。两则材料都有偏颇之处，如果分别完善，将法理和情理融合才是最完美的做法。这篇文章的任务要求比较模糊，没有明确的任务指向。同学们根据材料写出所思所得的启发即可。在写作时，我们可以在观点的统率下，联想情与法之间关系的素材；也可以对材料进行深度思考、延伸论证；还可以结合当下以法治国的国策方针，联系社会问题，立足于现实展开议论。03立意参考（一）从典帽者.典衣者以及两位学生的角度出发1 .勿乱作为，勿不作为典冠心怜君主，给君主加衣，却被判处死刑，看似残忍冷血的事实背后，实则警示了后世之人切记乱为。而学

9、生因勇于承担责任而被校长免除责罚，是对敢于担责的嘉奖。二者截然不同的结果发人深省的同时，也在告诉我们一条处世之道：勿乱为，勿不为。勿乱作为，体现在怀揣边界意识，给自己开一张负面清单。勿不作为，体现在秉持担当精神，勇于承担分内之责。（田睿康）2 .行己划界，泾渭分明在为人，为事方面，我们时常需要为自己划一道泾渭分明的界线。界线之内，是我们广阔的天地，也是我们需要承担责任的分内领域。界线之外，苟非吾之所有，虽一毫而莫取，不越雷池半步。（朱佳豪）（二）对比分析，评价孰是孰非一一1典冠为韩昭侯加衣，招来杀身之祸；学生打闹打碎窗橱，校长暖心宽宥。逾矩行为，前者有意护主，后者无心之失。典冠赴死，韩国覆灭；

10、学生认错，秩序井然。是韩昭侯的厉行，造成了韩国百姓的自私；又是校长的仁德，塑造了诚信清朗的校园环境。故秩序的维护在内德而非外行。（鲍语晨）2.韩昭侯醉酒而寝，典帽者担心他着凉主动为他加盖衣服，最后因越权之罪而被杀。典帽者一片好心，反而落得个尸首两处的下场。不禁让我们反思其规则的边界与人的主观能动性的冲突。新时代，陈规不应成为冰冷的囚笼，适宜发展的规则背后应有温情。何为规则后的温情？是诚恳认错后校长的宽容；是奋不顾身为民走私白血病药行为的减刑认同；是十字路口红灯下永远为救护车畅通的道路，它有时超越了规则，却合乎情理，彰显善意。（罗益赞）（）分别讨论，阐述合理缘由一一1 .典衣者因失职被韩昭侯处以

11、死刑，而典帽者“因担心韩昭侯着凉，给他加盖衣服，被扣上越权的帽子难逃死刑；反观现代，两名学生打碎玻璃，在没有人发现的情况下主动向校长认错，因此还收到了表扬。典帽者和学生同样表现了他们美的一面，但为何下场却大相径庭呢？作为掌权者，不能让绝对的规矩蒙蔽了发现人性之美的眼睛。（杨卓睿）2 .诚以为长人者当共同发挥法治与道德之效，明确法之底线，使之和谐、使之安定，氤氤德之风尚，譬如北辰，众星拱之。（夏与时）3 .身居高位者，虽应以规则为重，但需有一颗仁爱之心，宽严相济，才能获得尊重。（宋晨轩）批判思辨，提出调整意见一一1 .昔日韩昭侯此举看似合规,却罔顾了典帽者对其的忠情；今时的校长顺了人情，却又失了

12、规矩。在规矩与情理的两端，我们应做的是折中，以情宽矩，以规束情。（张梓豪）2 .韩昭侯未免冷酷无情，只因失职越职就杀害他们；校长未免过于通达，学生打碎玻璃却由学校赔偿。因此两种行为都有失偏颇。而既有法制之刚，又有人情考量，才能达到与人和美之境界。（黄英豪）04优秀标题规矩背后应有温情（罗益赞）组己之错，恕人之过（邹戊昕）宽而不纵，严而不厉（李冠宇）无严不成法，无仁不得安（刘轶轩）以规则治人，以情理致仁（扶润熹）以仁德而非厉行维护秩序（鲍语晨）手执法治钢尺，心怀人情考量（黄英豪）明确法之底线，氤氯德之风尚（夏与时）刚立律令之威，柔护人伦之情（张敬轩）05构思参考标题以规则治人，以情理致仁开头韩昭

13、侯杀失职典衣，越权典冠；而国内某中学校长免除学生错误惩罚以情理越过规则。规则与情理总是左右着我们的行为，在我看来，我们应做到以规则治人，以情理致仁。分论点以规则治人，是以刚性的要求和严密的规矩管理自身和他人，使社会可以有序合理地运作。（结合韩昭侯的做法）以情理致仁，是以将心比心的同理心，为他人带来方便和温暖，在尊重人情常理的同时，使社会不失温度。（结合校长的做法）在现代化的人情社会中，只知迁就一方，终是无法运作的，我们更应执其两端，以中庸之道，处理身边规则与情理并存的事件。结尾规则和情理从来不是点，而是线，如同经纬一般交织纠缠，共同织成了社会这一大网。以规则治人，以情理致仁，要兼顾规则的维护和

14、情理的守护。扶润熹标题无严不成法，无仁不得安开头好心的典帽因越权而问斩，打碎玻璃的学生道歉后被原谅，同样是小事，当事人的结局却遍乎不同。原因有二：性质不同，时代不同。诚然，典帽值得同情，但触及法律的红线理应受到惩罚，只不过在封建年代社会不够文明，惩罚较为残忍。打碎玻璃的学生有错，但却没有违法，因此可以以仁心对待，宽恕教育，此所谓无严不成法，无仁不得安。分论点触及法律的行为执法以严，才能规范社会的秩序。（结合韩昭侯身份及社会现象，不能只以初心定是非）面对生活中的小错误，要以一颗包容的心，耐心教化从而提升个体自范性（分析学生主动认错的环境因素，推行德育禁止体罚的原因）结尾仁心是广袤无垠的沃壤，提供

15、崇德向善的养分，法律是刚正不阿的业火，殆尽已成事实的罪行。不严则无以成法，不仁则社会难安，用好法律的手段，贯彻仁德的教育，社会才能欣欣向荣。刘轶轩06优秀金句排比有张有驰地践行法律条文，恪正义之原则，达缩放之平衡，致和谐之大道。（邹芷睿）引用面对当今社会清理与规则的冲突应该执其两端，其中用于民，既不让规则变得冰冷，又避免温情掩盖规则的效力。（罗益赞）化用作为领导者，既要有有所为的勇气，也要有有所不为的的智慧。（刘骆宸）比喻规则的实施就像背负扁担前行。扁担过硬，则会压得人生疼，也无法起到省力的作用；扁担过软，则无法承担起社会治理的重任。软硬适中，才可以达到社会治理的理想状态。（张敬轩）对比残酷的责罚之道，使秦强盛亦使其迁灭；而温和的仁义之道，则在千百年的王朝更迭中熠熠生辉。（邓沐阳）排比+比喻持规矩之秤，为众人明公平；以弹簧之态，为众人留余地；量处罚之度为众人鸣警钟。当众人皆有序之时，社会将充满平和与美好。（刘筱颖）辩证思考于法应有度，于情应有理。情法看似各列对立，实则相辅相成，手法不至于成为法外狂徒，讲情不至于成为冷血野兽。（周子翔）化抽象为形象一只法槌，守的是白纸黑字中的公平正义，是规矩二字的底线;一袭法袍，护的是法律二字的温情，是滚滚尘