案例分享：在公司食堂陪客户饮酒后猝死不算工伤.docx

《案例分享：在公司食堂陪客户饮酒后猝死不算工伤.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例分享：在公司食堂陪客户饮酒后猝死不算工伤.docx（5页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、案例分享：在公司食堂陪客户饮酒后猝死不算工伤一、案情简介：XXX系XX公司职工，双方签订有劳动合同。2018年9月17日，XXX抵达北京分公司与客户进行技术交流，晚 18时左右,经领导同意在公司食堂陪同客户就餐。餐后，XXX住宿北京市海淀区某花园5号楼102号。9月18日11 时20分左右，公司员工发现XXX意识丧失、呼之不应，遂拨打急救电话 并报警。11时28分左右，救援中心人员到达现场，发现XXX双侧瞳孔 散大固定，对光反射消失，四肢僵直，宣布临床死亡。2018年9月22日，公安机关出具死亡证明记载：“因酒后猝 死于2018年9月18日，在北京市海淀区某花园5号楼102号死亡， 请于火化；

2、同年9月23日，北京市八宝山殡仪馆出具了 火化证明。二、社保工伤认定情况：2018年11月6日，公司申请工伤认定，人社局受理后，于2019 年1月9日向北京市公安局海淀分局发出关于协查XXX酒后猝死的函， 要求该分局出具XXX死亡证明中酒后猝死”有关证据材料。该分局接到协查后，提供了司法鉴定书。该鉴定书相关检查结果 中记载，毒物检验结果：据北京市公安局司法鉴定中心检验报告述:在所送的心血中检出乙 醇，含量为325.6MG/：LOOML在所送的心血中未检出常见巴比妥类、 吩睡嗪类和苯二氮卓类催眠镇静药”。该鉴定书论证:根据上述检验所 见,未检见明显外伤,结合案情调查、现场勘查及毒物检验报告结果,

3、 故分析死因符合酒后猝死。鉴定意见：XXX符合酒后猝死。2019年1月28日，人社局作出不予认定工伤决定书，认为XXX受 到的事故伤害，符合工伤保险条例第十六条第（二）项之规定，不 属于工伤认定范围，不予以认定为工伤或视同工伤。三、行政复议情况：公司不服，申请行政复议，2019年6月11日，市政府作出行政复 议决定书 维持人社局2019年1月28日作出的不予认定工伤决定书。四、行政诉讼情况：（一）一审情况。公司不服，向法院起诉。起诉理由如下：L被告作出的决定没有综合考虑XXX的死亡原因，引用工伤保险 条例第十六条，与社会保险法关于醉酒不予认定工伤的规定不一 致，XXX的情形应适用社会保险法的相

4、关规定。社会保险法规 定的表述强调醉酒与职工死亡之间的因果关系。醉酒不应一律作为不予 认定工伤的事由，应视职工醉酒与自身伤亡事故之间是否存在因果关系 区别对待。社会保险法在效力上高于工伤保险条例，应当以社 会保险法规定为裁判依据。2、被告作出的决定中事实未予查清，xxx的死亡原因没有明确。XXX 生前尽管存在饮酒情形，并达到醉酒状态，但醉酒并不必然导致死亡。 一审判决一审判决：XXX酒后猝死存在醉酒情形，依法不能认定为工伤一审法院认为：本案的焦点是行政机关作出不予认定工伤决定书 和行政复议决定书适用法律是否正确；工伤保险条例第十六条 第（二）项与中华人民共和国社会保险法第三十七条第（二）项是

5、否冲突。中华人民共和国社会保险法第三十七条规定职工因下列情形之 一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二） 醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其 他情形。工伤保险条例第十六条规定职工符合本条例第十四条、 第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工 伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀 的。本案中XXX的死因有鉴定书，该鉴定中XXX的心血中检出乙醇， 含量为325.6MG / IOOML z参照我国驾驶员醉驾的判断标准为：每 IOOML血液中酒精含量达到80MG以上,属于醉酒驾车。xxx的每 IOoML血

6、液中酒精含量达到325.6MG ,属于明显醉酒情形。XXX在因公外出期间酒后猝死存在醉酒情形 二被告作出决定适用工 伤保险条例第十六条规定第二项规定适用法律、法规正确；工伤保 险条例第十六条第（二）项与中华人民共和国社会保险法第三十 七条第（二）项不发生冲突。二被告作出的不予认定工伤决定书和 行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合 法定程序。原告诉讼理由不成立，一审法院不予支持。依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条规定，法院判决驳回 公司的诉讼请求。（二）二审情况公司不服，提起上诉。二审判决二审判决：XXX钦酒后猝死，其血液中的酒精含量远超过醉酒标准， 不属工伤二审法院认

7、为，XXX在外出工作期间饮酒后猝死，经鉴定，其血液中 的酒精含量远超过醉酒标准。人社局依据工伤保险条例第十六条第 （二）项之规定作出的不予认定工伤决定书和市政府所作的行政复议 决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。公司称一审法院没有查明XXX的死亡与醉酒之间的关系，经查，司法 鉴定意见是XXX符合酒后猝死。故公司的上诉理由不能成立，本院不予 采纳。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。（三）申请再审情况申请再审：按照社会保险法的规定，醉酒不应一律作为不予认定工伤 的事由，法院判决错误公司还是不服，向高院申请再审。理由如下：工伤保险条例规定无论醉酒与职工死亡之间是否存在因果关系， 均不得认定

8、工伤，但社会保险法中规定，导致本人在工作中伤亡的 则强调了醉酒与职工伤亡之间的因果关系，醉酒不应一律作为不予认定 工伤的事由。也就是如果职工醉酒与自身伤亡之间不存在因果关系，则 不得以醉酒为由不予认定工伤。故本案应当适用社会保险法中的规定，在没有对XXX的死亡和醉 酒之间是否存在因果关系进行审蛰认定前提下，应当认定为XXX的死亡 为工伤。人社局作出的不予认定工伤决定书是错误的，原审判决驳 回公司的诉讼请求明显不正确，违背了社会保险法的立法宗旨和立 法精神。高院裁定高院裁定：XXX血液中的酒精含量远超过醉酒标准，符合酒后猝死， 公司的申请理由不能成立高院经审查认为，公司向本院提起再审申请的主要理由为XXX的死亡 和醉酒之间并不存在因果关系，且醉酒不应一律作为不予认定工伤的事 由。但对于XXX在外出工作期间猝死的原因，公安司法鉴定中心出具的鉴 定意见确定，XXX血液中的酒精含量远超过醉酒标准，符合酒后猝死。 故公司的上述理由不能成立。人社局依据工伤保险条例第十六条第二项之规定作出的不予认 定工伤决定书及市政府所作的行政复议决定书并无不当。原审判 决驳回公司的诉讼请求处理正确。公司的再审申请不符合中华人民共 和国行政诉讼法第九十一条规定的情形。高院裁定如下：驳回公司的再审申请。案号：（2020 ）豫行申128号（当事人系化名）