21_Zachman企业架构框架解析.docx

《21_Zachman企业架构框架解析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《21_Zachman企业架构框架解析.docx（39页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、谈谈企业架构(EA)-*摘要：企业架构(EnterPriSeArChiteCtUre,EA)或企业体系结构，是渐趋活跃的一个重要概念。这里简单探讨了它的信息技术背景和与之关联的一些问题。谈了巴比伦塔困境这一经典比拟不同的理解。提出在企业工程立场将企业架构(或改为企业建构学)定位在更纯粹的结构原理与建构准则、方法学方面。引言“企业架构”一词，是对英文EnterpriseArchitecture,EA的翻译。老一些的习惯也译为“企业体系结构”在企业工程之屋0.92版我南其列为企业工程的五大支柱之一。国外IT行业巨头例如IBM,近些年似乎开始真正拣起、重视这个概念，在企业应用战略性框架的描述中，EA

2、与BPM、SOA一起，成为并列的三大要素。国内企业应用领域的一些大企业，也开始运用这个概念。对这个概念的基本背景和内容，网络能找到不错的介绍注1,这里就不赘述了。一个信息系统或IT应用的概念一般认为，企业架构的概念还没有大家公认的、一致的定义。可以留意，JohnA.ZaChman1987年的开创性工作,题目是“企业及信息系统架构的框架”(theFrameworkforEnterpriseArchitectureandInformationSystemsArchitecture)o1997年，Zachman总结了十年间的研究和实践，提出了扩充的、更完整的框架，并改称为“企业架构框架”(Frame

3、workforEnterpriseArchitecture)o这是一个十分重要的改变，但可以说其目的迄今仍未达成，类似的意见，也来自ZaChman自己。之前发出的IT语境中企业图景背后的某些问题一文中，曾经引述了他在EA又一个十年(2007)时一次专访中的回顾。这里继续引述这位权威的观点注2。他指出，EA领域20年来最重要的变化就是其主题合理性的认识。他还认为，信息产业仍然聚焦在创建运行的系统，也就是说，我们“制造”自动化的片段、孤岛、企业的烟筒注3。信息产业当前并没有考虑整个企业(Enterprise)的设计规划实施工程(engineering)。换言之，信息产业依然缺乏对“企业工程”(匪)

4、的整体考虑和理解。无疑，明确企业架构是关于“企业”的概念而非信息系统或IT的概念，是对这个课题合理性的一个根本性修正。虽然在用语上，大家已经习惯了EA,但Zcchman所希望的那种真正的转变，看起来还没有大的进展。尽管一些咨询机构、顾问会大谈企业战略、业务规划、管理，但它们的对象，真正的实施者，却是IT部门。在更近一些的讨论中，RichardVeryard曾指出“企业架构(EnterpriseArchitecture)的两种观点注4：一种是传统的观点“EA即IT规划”(EA-as-IT-p1anning),一种所谓浮现中的观点是“将EA看作业务战略”(E-as-business-strateg

5、y)0实际上，这里举出的后一种观点，仍然是不足够或清晰的。虽然，作为业务战略似乎是企业经营管理最高层面，但更重要的是战略的内容是什么。毕竟，对IT应用(信息化)的一种高级认识，就是要将IT作为企业经营的战略工具。换言之，EA萌发时期的所谓ITA(信息技术架构)本身，同样可以处于战略管理的层面。进一步分析ZaCh1nan的工作从开始，就是集中在框架(framework)上，而不是更笼统和经常有些暧昧的“架构”。在前面提到的专访中，他曾指出，“EA就是企业的描述性表达，以及企业创建后进行改变的基线”。按照我的理解，对企业的描述性表达，基本等同于企业建模，从这个角度看，Zachman的这个界定是比较

6、狭窄的；但这个界定里没有IT的影子，从这方面，又是比较一般化的。不妨对比一下这个领域的似乎已经广泛认同的，所谓商业领域EA的代表性规范，OpenGrOUP的ToGAF(TheOpenGroupArcuitectureFramework)。根据其官方文档中关于架构概念的解释注5,ToGAF对架构的理解，是在ISO/IEC42010:2007注6的“架构”(architecture)定义基础上进一步补充。ISO/IEC42010的架构定义为：”系统的基础性组织，具体包括其构成、构成间的相互关系及与环境的关系、治理其设计及演化的原则。”在上述定义基础上，TOGAF补充、强调了以下两个方面： 系统在组

7、件(ComPonent)水平上的规范化描述或细节的规划，可指导他们的实施。 组件的结构、其内部联系，以及对它们的设计和未来演化进行治理的指南。组件，是应用系统(软件)的基本构成要素。无论怎么理解或引申，“组件”的规划，也不像是“企业”描述或规划合适的起点或基础。TOGAF被“公认”为商业领域的企业架构规范，这很明显地印证了前面提到的Zachman的看法。真正意义上的“企业架构”，也许还没有出现，目前活跃的，仍然是扩展的IT架构而已(诚然，IT架构也好，企业架构也好，都是各有其用的)。这是一种“世界观”的差别，企业架构根本目的与观点的差别。另一方面，正如我们在过去的研究中所渐渐发现的，完全从企业

8、经营管理者、业务人员立场上进行的企业建模，不仅需要计算机建模软件的支持，还需要新的企业应用系统技术架构的配合与支持，但这种配合与支持，不仅从应用软件功能需求或功能模式层面，从系统架构(技术架构)层面，都有本质区别，这也是我们所发现的，填补IT与业务的鸿沟的真实途径。在学习了多种关于企业架构的解释或定义后，我曾将一些共性同的东西做了如下归纳(这段文字我曾发布在维基百科的企业婴构条目，这里重新做了修改和补充)： 从最广的范围上说，它是关于广义的企业(enterprise)或组织(OrganiZation)的建构学，但目前实际的应用，IT架构上的扩展； 在具体运用时它体现为一个持续的战略管理级业务和

9、具体的框架(文档和模型等)； 可包含企业综合描述企业建模(enterprisemode1ing)基本要素及其相互关系或结构、结构准则； 可包含企业模型或企业参考模型(enterpriserefrencemode1),至少是模型的框架”部分； 应用、实施涉及或包括整个企业生命周期（enterprise1ifecyc1e）及JI（governance）； 目前主要实践都是与IT应用（信息化）结合，典型地，成为CIo的基本职责，成为企业IT应用最高级别的工作与内容；基本目标通常是企业内IT应用与业务的一致性；更深入的目标是建立和维护基于IT基础设施、充分发挥IT作用的信息化企业，例如所谓电子政府（E

10、-g。Vemment）。需要特别指出的就是，上述理解是概念性的，可以说是理想化的。巴比伦塔的困境布鲁格尔绘制的巴比伦塔（取自维基共享资源）插图描绘的是圣经里叙述的巴比伦塔，是这个领域研究与实践者爱用的一个比喻。这个故事是说，人类曾聚集在一起，想建造一座通天巨塔，上帝不喜欢这个项目，于是就让人们说不同的语言。如其所愿，由于缺乏有效的沟通，这个项目失败了。它最直接的启示就是，建造复杂的系统，需要有效的规划与沟通。规划与沟通是相辅相成的。而对复杂系统的沟通，必定基于有效的描述（建模）。企业架构最重要的内容与表现，就是企业建模与模型。这是大家就目标系统（即企业）进行讨论或沟通基础（从工具，到方法）。失

11、败的巴比伦塔，常被作为缺乏企业架构或企业工程的象征。然而，也有人把这个比喻用到企业架构本身，说明现在一些企业架构自身高度复杂、难以实施维护的情形，这一点，我个人认为，与更具体的问题：企业模型与建模有关。无论其它方面如何，对企业本身的建模（注意：不是信息系统）的水平，将制约企业架构的应用。例如，TOGAF无疑不是一般企业建模的框架。这也是我本人虽然很早就看到了这个东西，却比较“忽视”它的原因。许多这个领域的实践者可能都同意，目前真正的企业架构应用，主要适合有足够复杂的大型企业，作为IT应用领域的一种策略或工具。这也是迄今有关实践的现状。企业工程的观点上升到一般企业立场,暂时抛开IT的直接需求与视

12、角（正如Zachman所提倡的）,讨论企业的完整描述、企业建立与变革中的步骤、方法和准则问题，这几乎已经就是我们所理解的企业工程（enterpriseengineering）了。在这里可以品味一下architecture这个词，在建筑领域，这个词的基本意思常常就被翻译成“建筑学”。从这些角度看，一般化的企业架构，与企业工程，是很重叠的，就好象“建筑学”和“建筑工程学”一样。正因为这种理解，我在企业工程之屋中，建议将“企业建构学”作为企业工程的支柱之一，并用这个名字来对应英文的EnterpriseArchitecturevo在这样定位中的企业建构学（架构），是更纯粹的结构原理与建构准则、方法学，

13、与企业理念与文化、企业建模理论与方法、企业建模与分析工具、企业信息系统（企业应用）一起，支撑起整个企业工程的应用与实践。事实上，enterpriseengineering这个词组，在Zachman和其他一些经典EA领域实践、研究者的文献中，也经常II；现，而在相关领域的另一些代表性工作，比如相关领域的代表性工作GERAMIS015704注7,则是以企业工程、企业建模、模型、框架、企业参考架构（Enterprsie-RefrenceArchitecture）等为基础概念。企业工程的基本立场，是把关于企业整体的、一般性的表示（描述，即建模）和方法学、建设/改变的准则等，综合归纳起来，作为一个系统化

14、、知识化的，以企业为目标的实践、研究、技术应用的领域，现有的企业架构方面的实践、认识，是目前企业工程可以包括的实质性内容中最重要的方面之一。结语企业架构（EA）是一个正在活跃的概念，虽然已经有20多年可追溯的历史，依然不是一个成熟的概念。但它同时是一个在实践中提出、演化着的概念，所以，这个领域始终与应用紧密结合，也不乏应用实践。从企业工程的立场所看到的问题，与Zachman的看法在方向上是一致的。真正的企业架构，不应该是IT架构的扩展。从企业工程的视角，可以将企业架构（最好叫企业建构学）定位在更纯粹的结构原理与建构准则、方法学方面，它的应用，伴随着完整的企业工程，IT无论多么重要，也是完整的企

15、业工程的一种支持、使能手段。对于那些组织机构庞大，有多种多样的IT应用需要集成，更新、持续改善与治理的企业，应当认真考虑这个课题，例如政府信息化（或电子政务），大型企业。应该由C1O（或类似职能）直接领导专门团队或部门，学习和研究这个领域已有的知识和实践，将其应用作为一种长期的企业战略决策对待。而对于那些规模较小，基本处于初级应用水准(也许上了一两套业务支持或协同办公系统)的企业，目前的企业架构领域的技术和实践，基本不能为你提供什么直接帮助。应该专注于那些最基础的东西，比如数据的准确性、共享与深度利用，基本工作流程的疏导、改善与规划，等等。注释注1赵刚博士2006年3月发的企业架构的发展历史与

16、概念是一篇比较全面的入门介绍,不熟悉的读者可先参考此文注2来自国际软件架构师协会特别专辑(2007)注3烟筒,或筒仓,是过去三十年以BPR为代表的企业管理新思潮中最常使用的比喻之一,主要形容传统面向控制与职能分工的金字塔型组织的特征。与此相对的,就是所谓打破筒仓的流程型组织或网络型组织。注4十分遗憾,RichardVerard的博客也是“被墙”的众多优秀纯技术内容站前之一,目前无法直接访问注5来自OpenGroupT0GAF9官方文档注6ISO/IEC42010:2007SystemsandSoftWareengineering一Recommendedpracticeforarch!tectura1descriptionofsoftware-intensivesystems,系统和软件工程-对于软件密