企业战略引入制度环境变量条件下的企业共同治理机制分析.docx

《企业战略引入制度环境变量条件下的企业共同治理机制分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业战略引入制度环境变量条件下的企业共同治理机制分析.docx（15页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、企业战略引入制度环境变量条件下的企业共同治理机制分析摘要借鉴新经济社会学的分析框架，引入制度环境变量条件下，企业理论更加趋近经济生活的真实，企业利益有关者的共同治理机制也被给予了新的原则。中国特殊制度环境中的企业制度也将相应获得某些显著特征。关键词共同治理制度环境变量嵌入性中国企业尽管利益有关者对企业的共同治理已成为现代企业制度进展的普遍趋势,但这并不等于世界各国的企业制度都必定会趋向于同一种模式。这是由于，企业制度是“嵌入”1在制度环境当中的，企业制度变迁不仅遵循了效率追求的逻辑，同时也是制度环境选择的结果。这就是说在制度环境的异质性假设前提下，企业制度必定也是异质性的。据此，能够对中国制度

2、环境条件下的特殊企业共同治理机制做某些前瞻性的思考。一、企业利益有关者共同治理的通常原理历史地考察发现，在企业治理的角度，企业制度安排经历了一个：单边治理一双边治理一三边治理一利益有关者共同治理的拓展过程。（1）所谓单边治理，要紧是就古典企业所遵循的物质资本逻辑而言，个人业主制与合伙制企业是其典型代表，企业契约中物质资本所有者关于雇佣工人的绝对优势与支配地位是其显著特征。（2）所谓双边治理，是就企业作为物质资本与（异质性）人力资本的合约性质而言。人力资本职能开始从古典企业家当中分离出来而开始成为企业的重要制度性要素是其显著特征。（3）所谓三边治理，要紧是就企业“员工参与”亦即“同质性”人力资本

3、拥有者参与企业的治理与剩余的分享而言。“员工参与”的逻辑起点，是企业员工对其自身人力资本的产权；“员工参与”的现实状况，取决于企业契约中其人力资本所决定的谈判实力。三边治理的显著特征，是企业员工、经理人员、股东之间的博弈制衡关系。（4）所谓共同治理，是就企业利益有关者共同参与企业的治理而言。共同治理已成为现代世界各国企业制度演进的共同趋势。企业不一致制度形式之间并非全然的纵向替代关系，也大量并存于现代经济社会当中。结果,在企业治理结构的争论中，形成了以物质资本逻辑为核心的委托代理理论与以利益有关者博弈均衡逻辑为核心的共同治理理论两种要紧观点。通常来说，在现代社会，人力资本构成企业的制度性要素已

4、成为不争的事实，纯粹的物质资本逻辑已经不能解释现代企业的治理结构。另外，事实上如科斯所说的，影响他人损益的行为也可视为生产要素与权利2,结果凡是能给企业带来损益或者其行为受企业行为直接影响的行为人均有可能参与或者影响企业契约、企业所有权的分配继而企业制度的设定，也就是说成为了企业的利益有关者。因此,单从理论逻辑上推断，企业制度就是在企业所有利益有关者之间对企业所有权（剩余索取权与剩余操纵权）的合理配置；继而，企业治理也就应当是利益有关者对企业的共同治理。当然，企业利益有关者也有“潜在”与“真实”之分3,在通常情况下，对企业投入了专用性资产的产权主体可视为企业的直接利益有关者，而其他利益有关者角

5、色如顾客、其他企业等则具有一定的派生性质，往往处于潜在状态。现代企业理论把企业看作为一系列契约的联接,其内在遵循的是博弈均衡的原则。这就是说:企业制度安排的具体情况取决于企业利益有关者之间的谈判实力对比格局；企业的技术性特征、与企业生产要素各自的特性是决定利益有关者谈判实力的要紧因素。在此基础上，从理论上说设计企业利益有关者共同治理机制务必遵循同权原则、均占原则、市场原则与边际调整原则。4所谓同权原则，是说企业各利益有关者均拥有企业的剩余操纵权；所谓均占原则，是说企业各利益有关者也都拥有企业的剩余索取权；所谓市场原则，是说企业制度的达成应该坚持通过谈判达成不应有不合理的人为干扰；所谓边际调整原

6、则，则是就企业的再谈判机制与企业所有权的“状态依存性”而言。二、制度环境变量的引入及其对企业共同治理机制的影响“共同治理”并不等于按照剩余索取权与剩余操纵权对等的原则在企业利益有关者之间对企业产权进行“平等”的分配，甚至也不等于“所有”利益有关者的企业治理权利都能够在现实当中得到实现。这是由于企业的技术特征与生产要素的特性决定了企业利益有关者各自具有不一致的谈判实力。但是，考察各国的企业制度发现，即使企业在技术特征与生产要素特性等方面几乎完全一致的情况下，企业制度之间仍可能存在显著的差异。西方发达国家公司存在的两种不一致的公司治理模式英美模式与大陆模式就是一个例证。这种现象如何解释？有学者对美

7、国、日本等国的公司治理模式进行了历史比较制度分析5发现，企业制度是效率追求与制度习惯的统一。6这就是说，企业制度不仅仅是在效率追求逻辑下对自身内在因素的调整，而且还要同外在的制度环境尽量达成高度的“契合”；或者者说企业制度不仅是(狭义)效率原则的表达，而且也是制度环境选择的结果。由此能够推论，在对企业制度进行价值推断的问题上应该坚持“存在即合理”原则；制度环境必定会给其中的企业制度打上自己特殊的烙印，而任何一种企业制度模式也只有在相应制度环境下才有意义而不可能具有普适性。由于技术特征与生产要素特性对企业制度的影响通常不以国别而不一致，同时经济全球化条件下技术与生产要素的高度流淌性已经大大减弱了

8、其在国家之间造成企业制度显著不一致的可能，因此能够说不一致国家制度环境的“异质性”是形成多样化企业制度模式的真正根源。可见，有必要拓宽视野引入外在制度环境变量的因素，以使我们对企业制度的研究继而对企业共同治理机制的设计更加趋近真实。尽管制度环境的异质性是企业制度多样化的真正根源,但现代企业理论作为西方企业理论所本来固有的“一维性”色彩，与众多国家迷惑于西方发达国家企业经济绩效的眩目光环而对其制度安排的盲目追随，却严重影响了经济理论对制度环境与企业制度安排之间的契合关系与异质性制度环境条件下企业制度不一致模式的关注与考察。经济学领域的这一缺陷，被新经济社会学(TheNewSocio1ogyofE

9、conomic1ife)敏锐的感知并捕捉，并运用“嵌入性”与“社会建构”理论对其进行了修正71新经济社会学认为，从宏观方面看，经济组织都是“嵌入”在社会网络之中的，经济制度本质上是“社会建构”的；从微观方面看，现实的人都是带有历史与社会属性的经济人。可见,假如说传统经济学要紧遵循了个体主义的方?*的话，那么新经济社会学则根据现实整合了整体主义的方法与个体主义的方法。新经济社会学的理论使企业研究更加逼近现实。总体上，新经济社会学与经济学的结合不仅是必要的，而且是可能的。新经济社会学首先提供了一个宏观制度背景的维度，这正是对经济学自身所固有一维色彩的扬弃或者有益补充；其次，修正经济学的理性选择理论

10、，整合经济学的“经济理性”与新经济社会学的“社会理性”，以“效用最大化”替代狭隘的“利益最大化”，实现人的选择集或者效用函数的多元化,就能够对现实人的选择过程展开微观分析；再次，在新制度经济学与博弈论的平台上，在对经济生活的分析中把社会性变量纳入进去，就能够对现实的多样化制度安排作出合懂得释。就是说，与传统经济学出于个体主义的方*与对经济人的单维度界定而对制度创新的：单维度经济人一唯一的博弈均衡一最优制度安排的特定路径不一致，现实经济组织制度创新的路径事实上是：多样化制度环境一不一致经济人行为特征一多重均衡样式一多样化次优制度安排这就是说，给定不一致社会制度演进路径与制度环境的异质性区别，经济

11、主体之间交易的博弈可能会存在多个均衡点或者者多重的均衡样式，从而形成各自不一致的制度安排，同时尽管不一定臻至那种理想的最优效率的境地，但在相应的制度环境下也都是最具有“习惯性效率18的，也就是说特定情境下“次优选择”即是“最优选择”。关于西方社会而言，由于其制度变迁的自然演进性质，也由于其许多国家都具有相同或者类似的文化渊源，其制度创新过程通常不涉及“异质性”制度环境之间的碰撞与摩擦问题。因此，尽管事实上其制度安排仅仅代表了特定制度环境下的特定制度均衡样式，其企业制度也仅仅意味着“企业制度特殊”，但在其发达经济的眩目光环之下，由其自身“致命的自负”与后发国家的盲目崇拜，却被不恰当地给予了普适性

12、与通常性的色彩。而关于许多后发转轨国家，一方面其制度演进路径就与西方社会存在很大的不一致，因此其企业制度建设必定是一种“过程”的创新；另一方面更重要的，是其制度环境与西方社会存在巨大的差别，与此习惯，企业制度创新也必定是一种“目标”的创新，也就是说只可能有一种与特定制度环境高度契合的企业制度形式是最有效的，而决不能把西方的某些经验与做法不加分析地拿来为我所用。事实上，尽管后发国家企业制度建设对西方经验的借鉴不可避免，但是引进来的制度安排要想真正有效发挥作用，其通常也要通过一个特定的制度创新过程：首先，附着其上的那些与西方制度环境相习惯的制度特征将被逐步剥离；其次，引进制度也必定会逐步打上本国特

13、定制度环境的烙印从而逐步实现企业制度安排的“习惯性效率”。具体来说，不一致企业制度模式的宏观制度根源，要紧是通过对企业内部利益有关者博弈格局的影响来表达出来的。这也就是说，在不一致的制度环境下，企业的真实利益有关者及其谈判实力与博弈均衡状况会有显著的不一致，并继而表达在企业契约与企业制度安排当中。一个典型的案例，是在东南亚一带普遍存在着的家族制企业。东南亚各国或者地区的家族制企业与通常所说的家族制企业并不完全相同：后者要紧表达了一种纯粹的交易成本节约的逻辑，世界任何地方的初创企业都可能会使用；而前者则要紧是一个文化地理上的概念，其后潜臧着特殊文化背景的深层根源。这就是说，在家文化传统根深蒂固的

14、东南亚一带，经济行为人所拥有的家族、血缘关系与忠诚、信义、情感这些特殊“人力资本”的“质”与“量”,是判定其是否企业真实利益有关者的重要标准，也是决定其在企业利益有关者博弈格局中地位与作用的重要因素，并表达于企业契约、企业制度与企业治理结构的方方面面当中。这一逻辑也能够对其他的企业制度模式作出合理的解释。三、中国制度背景下企业共同治理机制的若干特征考虑到中国基本经济制度的稳固性与文化传统的深远历史渊源，中国企业的共同治理机制可能会具有如下特征：第一，社会主义的与谐竞争理念与企业利益有关者“共赢”的利益格局同通常而言制度环境“决定”企业制度特殊的“消极”含义相比，社会主义条件下中国特色的企业制度

15、建设应当内涵一种特定的“积极”意蕴。就是说，居于后发转轨国家的位置，在现代企业制度的建设过程中，我们应当也能够用社会主义的价值追求与政府主动的制度创新，来尽量避免马克思所严厉批判过的，那种资本主义进展初期曾严重存在的种种紧张、矛盾、冲突所付出的巨额交易成本甚至由此造成的灾难，比如说古典企业当中劳资双方之间的种种斗争现象，而应当反过来主动地倡导一种与谐的理念，通过有关的制度设置，在中国现代企业当中形成一种各利益有关者共赢的利益格局。这是由于，在传统经济学那里，由于每个人都追求自己的私利，因此“每个人都妨碍别人利益的实现，这种一切人反对一切人的冲突所造成的结果，不是普遍的确信，而是普遍的否定”9。

16、这种自斯密以来逐步形成的“竞争”的经济学体系，在较大程度上包含着霍布斯所谓“个人永远处于所有人反对所有人的战争之中”的悲观主义理念。而事实上，不仅在现实生活中人们之间的“合作”同“竞争”同样的广泛，而且由于合作是人们之间展开可持续性竞争的普遍基本框架，“合作”更加符合人类的终极价值追求。10第二，我国基本经济制度与企业治理的“劳动者参与”我国的基本经济制度对我国企业制度将会有非常重要的影响。尽管我国社会主义尚处于初级阶段,基本经济制度还不能达到马克思主义经典作家所设想的个人在全社会范围内实现对生产条件的社会的直接的结合，劳动还是人谋生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，毕竟我国的社会性质是社会主义的，在生产力还不够发达的现阶段，企业制度即使不能臻至劳动者主导的理想境地，也必定会因由公有制主导的基本经济制度，在相当程度上关心劳动者的诉求、关照劳动者的命运、关注劳动者的地位，从而促进劳动者对企业治理的参与，形成“劳动者参与”的鲜明企业制