员工不胜任工作调岗的相关法律实务问题.docx

《员工不胜任工作调岗的相关法律实务问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《员工不胜任工作调岗的相关法律实务问题.docx（4页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、的工作量。用人单位不得故意提高定额标准，使劳动者无法完成。但实际上不能胜任工作的判断可能并不限于工作定额，还可能涉及到团队合作、工作态度等等方面，这里需用人单位事先依法制定考核制度,明确考核指标，对劳动者的工作表现进行全面的考核，得出不能胜任工作的结论。其次，当确定了劳动者不能胜任工作的结论后，可向劳动者发出书面通知，书面通知中告知劳动者因不能胜任工作，公司决定调整其工作岗位，从原工作岗位调整至某某工作岗位，调岗通知需送达劳动者，由劳动者签收。当然，在实务中，这种书面通知并不限于固定的格式，公司制作的工作岗位异动表、调动通知单也属书面方式，员工在表单上签名也没问题。有人可能会问，如果劳动者收到

2、调岗通知后拒不去新岗位到岗上班怎么办？建议用人单位在规章制度中对此做相应的规定，比如规定这种情况属不服从工作安排并规定相应的处理措施。四、劳动者对考核结果不认可，拒不签名确认如何处理调岗的前提取决于用人单位能够证明劳动者不能胜任工作，如果劳动者对考核结果不予签名确认，怎么办？实务中可分两种情况来分析。第一种情况，如果考核指标是能够量化的，能够一目了然做出判断，则劳动者对考核结果是否签名确认都不是太重要。比如，从事销售工作的，每个月的销售目标和实际销售的业绩都是客观的数字，从证据上就足可以判断其是否完成工作任务，这种考核结果劳动者就算不签名确认也无妨，用人单位提供相关证据即可证明。第二种情况是考

3、核招标无法量化，需主观评判的，比如基于工作态度、工作表现、工作能力等考核因素得出的不能胜任工作结论，这种考核结果如果劳动者不予确认，发生劳动争议时势必给用人单位带来法律风险。我建议如下操作：在考核制度中规定劳动者对考核结果不签名确认，用人单位可采用公开的方式公布考核结果。并规定劳动者对考核结果不认可，应在多少个工作日内提交书面材料予以申辩,逾期不申辩的视为对考核结果的接受。这样在没有劳动者签名认可考核结果的情况下，实务中裁判机构仍可能直接采信用人单位的考核结果。举例说明:广东省高级人民法院在(2013)粤高法民申字第1179、1180号民事裁定书中认为：“志高公司于2011年第一季度、第二季度

4、分别将丛某东的绩效考核结果进行公布，丛某东也没有在规定时间内提出书面申诉。志高公司依据考核结果对丛某东的工作岗位进行调整，丛晓东才向志高公司提出书面申诉，但已经超过了规定的期间，应视为其同意考核结果。”五、劳动者对考核结果不认可，但又实际上去了新岗位，能否事后主张调岗无效对于这个问题，用人单位可以用实际履行规则进行抗辩。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支

5、持。六、调岗后能否调薪从劳动合同法和劳动法条文中看，法律规定用人单位的单方调岗权，并未对用人单位调薪进行规定。但由于不能胜任工作的调岗，通常是由上而下调整，一般会带来职级的变化，也势必会导致薪酬等级的变化，从这个角度分析，因劳动者不能胜任工作导致的调岗，用人单位按照岗位的变化相应的调整薪水应属应有之义，也是岗变薪变原则的体现。但由于缺乏明确的法律依据，也会给一些裁判者带来法律适用上的困惑，从而给用人单位的管理行为带来法律风险。为了解决这个问题，我个人建议这样操作，在劳动合同中增加一个条款：“因乙方（劳动者）不能胜任工作而调整其工作岗位的，乙方同意甲方（用人单位）按照新岗位确定乙方工资标准，实行

6、以岗定薪、岗变薪变。”通过这样的事先约定，解决调岗后调薪的依据问题。七、几个风险提示要点不能胜任工作调岗中最大的风险在于证明劳动者不能胜任工作这个环节，用人单位应当保留相应的证据，以备发生争议时举证。关于考核制度，因属涉及到劳动者切身利益的规章制度，建议用人单位一定要保留民主程序制定的证据，并且有向劳动者公示的证据，一旦缺乏这两个证据，司法实践中可能裁判机构不会采信，这会让不能胜任工作的认定缺乏依据，增加败诉的可能性。关于考核流程，建议事先在制度中做出具体的规定，并向劳动者公示。用人单位对员工进行考核，尽量做到公正透明，忌暗箱操作。对不胜任工作考核过程中的考核依据、考核材料、考核流程都应该有证据予以证明，确保认定不能胜任工作事实清楚、依据充分。考核过程中尽量与员工保持友好的沟通，对于考核结果，尽量能够取得员工签名确认。如果员工有异议，应当告知员工并且让员工有申辩的权利。另外，虽然法律赋予了用人单位单方调岗权，但我们也应当理解为不是任性的调整，调整岗位仍需具有合理性（比如从经理级别调整为清洁工就缺乏合理性），否则，仍会存在法律风险。