异步审理模式中的制度背离及纠正路径.docx

《异步审理模式中的制度背离及纠正路径.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《异步审理模式中的制度背离及纠正路径.docx（5页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、异步审理模式中的制度背离及纠正路径以言词证据的提交与法庭辩论为例李让(南京林业大学马克思主义学院江苏南京210037)摘要：异步审理是互联网在线审理的一种模式。由于其线上、非同时、非同步的特点， 使其在言词证据的提交和法庭辩论环节上存在理论、程序和实践上的不足，偏离该模式的设 计初衷，产生制度背离现象。细究其原因，言词证据提交过程中忽略了实践中的综合判断, 丧失了真实庭审中仪式感与剧场效应；而法庭辩论则出现案件还原失真、违反直接言词原则 与违反法定顺序的问题。基于得出的不足，从理论定位、诉讼程序和实体内容三个角度提供 了纠偏路径。关键词：异步审理；制度背离；言词证据；法庭辩论System De

2、viation and Correction Path in AsynchronousTrial ModeTake the submission of verbal evidence and court debate as examplesLi Rang(Marxism College, Nanjing Forestry University, Nanjing, Jiangsu 210037)Abstract: Asynchronous trial is a mode of Internet online trial. Due to its online, non-simultaneous,

3、and non-synchronous characteristics, there are theoretical, procedural and practical deficiencies in the submission of verbal evidence and court debates, which deviate from the original intention of the model and cause system deviations. Investigating the reasons in detail, the verbal evidence submi

4、ssion process ignores the comprehensive judgment in practice, and loses the sense of ritual and theatrical effect in the real court trial; while the court debate has the problems of distortion of case restoration, violation of the principle of direct verbalization, and violation of legal order. Base

5、d on the obtained deficiencies, a corrective path is provided from three perspectives: theoretical positioning, litigation procedures, and physical content.Keywords: asynchronous trial; system deviation; verbal evidence; court debate1 .问题的提出异步审理是中国所创案件审理模式，属于互联网在线审理的一种，指将涉网案件各审判 环节分布在互联网法院的网上诉讼平台上，法

6、官与原告、被告等诉讼参与人在规定期限内按 照各自选择的时间登录平台以非同步方式完成诉讼的审理模式。川异步审理具有时间、空间 双维度的自由优势，允许原被告在规定时间段内完成诉讼流程，不必双方同时在线。借助互 联网技术支持，诉讼参与人不必集中到法院审理，节约了来往的时间成本。受案范围主要涉 及网络知识产权、网络销售、互联网域名等类型。据中国法院的互联网司法(2019)参见最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定第二条 公布数据显示,在线庭审平均用时和案件平均审理周期比传统审理模式分别节约时间约五分 之三和二分之一，一审服判息诉率达98%。异步审理模式为诉讼中的各方参与人提供了便 利。然而异

7、步审理模式在实施中面临被恶意利用为违反实质正义的手段,产生制度与制度目 标相背离的现象，即制度背离。具体而言，在异步审理模式中，举证质证、证据的证明能 力与证明力的认定、证人证言上传等存在真实性的质疑，影响最佳证据原则、自由心证原则 和直接言词原则，判决的实质正义被动摇。尽管区块链存证技术、电子公证处、证据一键式 引入机制等技术不断引入，直接言词原则依然无法得到保障。究其原因，是因为网络新兴 技术的引入只能解决证据不得随意篡改的问题，但不能解决证言和法庭辩论录音的真实性。 证人可能事先约定好陈述内容再录制音频,法庭辩论由于转为线上进行有充足时间考虑辩词, 这些涉及到语言的真实性无法通过网络技术

8、加以认定。二环节在异步审理中可能违背效率与 公平的初衷，产生制度背离现象。基于此，本文将分别对异步审理模式中言词证据的提交以 及法庭辩论环节进行阐述，分析二者如何背离了异步审理模式的设计初衷，最后为我国言词 证据的采纳和法庭辩论环节提供改善路径。2 .异步审理模式中言词证据的适用现状及不足2.1 言词证据真实性在异步审理证据提交中的制度保障言词证据是以人的陈述形式来证明案件事实的证据。被陈述人以一定的思维方式和逻辑 表述出来。由于陈述人的情感倾向、感知能力、表达能力存在差异，言词证据具有容易失真 的特点。为了保障言词证据电子化过程中的真实性，现行的异步审理规范中大多强调言词证 据上传、保存与适

9、用的标准。最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定第 五条规定涉案数据提供、核实、及其存储使用要求。第十一条规定六项确认电子证据真实性 的路径，从顶层设计上保障了电子证据的可信性。杭州互联网法院电子证据平台规范就 电子数据规范、电子数据格式、电子数据保障等内容作出了详尽的规定、广州互联网法院 在线审理规程（试行）第五章规定了电子证据的上传、认定，保障电子证据传输、储存、 使用的安全性与真实性。2.2 言词证据提交方式在异步审理模式下导致的制度背离从目前出台的规范上看，对言词证据真实性的保障大多体现在上传和下载的可追踪、储 存的不可修改。互联网法院综合运用区块链储存、哈希值测定、非对称加

10、密算法等信息技术 保障了网络平台上证据的安全与真实。但是，这些措施不能完全保证音频的真实性。相较于 传统审理模式中言词证据大多由证人亲自到庭进行陈述，电子音频存在着更多的不可控性， 导致与司法制度追求公平正义的目标背道而驰。首先,异步审理中言词证据提交,尤其是证人证言提交,侵害了诉讼程序中的在场原则。 在传统线下庭审和互联网同步审理模式中，法官与案件相关的当事人、证人同时在线并且 处于可视状态，能够对其动作、表情、神态等进行观察。同步审理追求的是借助诉讼参与人 口头表达中的表情、动作等身体姿势判断其证词的可信度，达到内心确信。然而，异步审理 模式脱离同步审理即时性的审判场景，弱化诉讼活动“对抗

11、性”、“仪式感”与“剧场效果，证 人在录制证言时会经过多次排练，甚至根据视频之外的提示念稿。而法官不能结合当时周围 环境判断证言的可靠性，导致证词的证明力大大降低。其次，从法学理论上说，言词证据的 真实性只依靠纯粹的“技术手段、而非“实践力量”加以解决。诚然，互联网法院建设的当 务之急是通过技术手段保障诉讼流程、言词证据的安全性、真实性、不可更改性。但是网络 技术不能还原诉讼流程的所有过程，除了物理意义上言词证据的真实之外，还需要结合社会 学、心理学等多种学科经验加以保障。实践中的经验能够帮助法官判断证人是否如实陈述, 而异步审理模式下的言词证据提交规则剥夺了法官运用审判经验形成自由心证的权利

12、，不利 于案件公正合理地审判。3 .异步审理模式中法庭辩论的现状及不足3.1 法庭辩论环节在异步审理中的实施现状法庭辩论是我国民事诉讼直接言词原则的具体体现，旨在给予双方当事人对有争议的事 实和法律适用问题辩驳的权利。在法庭辩论环节，当事人必须以口头方式就案件焦点问题进 行辩论，法官根据双方的动作、表情、语言等方面观察当事人是否说谎，进一步梳理双方诉 求的逻辑，以求获得最佳心证。当前，我国互联网异步审理的法庭辩论环节大多采用异步、文本交流模式。从杭州互 联网法院涉网案件异步审理规程（以下简称异步审理规程）第六条、第七条对辩论做 的具体规定可以看出，法庭辩论行为借助网络诉讼平台中进行,在当事人不

13、曾见面的前提下， 以文字、图片传输的方式进行提问和回答。法院允许不同时间、不同地点的当事人自由安排 时间参与诉讼活动。广州互联网法院当事人参加在线诉讼注意事项第二条规定了当事人 质证需要在规定期限内完成。换言之，质证环节并非即时对抗性质。止匕外，广州互联网法院 尚未规定异步审理中质证和辩论采取何种形式，在实践当中存在漏洞。值得注意的是，最高 人民法院颁布的最高法关于互联网法院审理案件若干问题的规定并未就质证、辩论环节 的开展做具体规定，而将其下放到互联网法院，由他们制定细则实施试点。3.2 异步审理模式中法庭辩论环节的制度背离网络异步辩论最大的特点在于“在线”与“异步L最大程度解决涉网案件区域

14、跨度大、时 间耗时长的问题。但是，在线与异步带来种种利好的同时，也存在着理论、程序、实践等诸 多方面的隐患，违背了制度设计初始预期的目标。具体而言有下：第一，异步辩论模式存在案件细节和逻辑存在失真的可能。异步审理规程规定提问 时间为24小时，回答时间为48小时。在线下庭审或在线同步庭审中，辩论环节的交流和攻 防转换十分紧凑，往往发生在几分钟之内。双方当事人需要在数秒内回答对方提出的问题, 并找出对方的漏洞进行反击。在这种高强度的对抗下，当事人没有时间对案件事实或证据杜 撰虚假的理由，只能如实反馈案件真实情况。但是，长达一至两天的辩论时长将允许提问者 忽略对案件事实的关注而只考虑证据所呈现出的逻

15、辑展开提问。另一方面，一方有充分时间 研究对方提出的问题，找到对方提问的逻辑漏洞，掩盖部分事实真相，根据现有的资料做出 对自己有利的解释。第二，异步辩论违背民事诉讼理论的直接言词原则。直接言词原则是指法官亲自听取双 方当事人、证人及其它诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，从而形成案件事实真实性的 内心确认，作出裁判的准则。直接言词原则包含直接原则和言词原则。直接原则，指办理案 件的法官、陪审员须亲自在法庭上直接获取的证据材料作为裁判之基础的诉讼原则。言词原 则要求当事人在法庭上须用言词形式开展质证辩论的原则。基于相关诉讼行为记录可在网络 保存并随时查阅的功能，诉讼参与人可不在同时间做出各自诉讼

16、行为，一方当事人可在一定 的时间间隔后对对方的诉讼行为作出回应，使得法官只能以文本形式间接获取辩论内容， 有悖于直接原则。在“异步审理”的语境下，法庭辩论通过文字、图片而非语言陈述的方式进 行法庭辩论，剥夺当事人表述的权利，无法贯彻言词原则。第三，提问和回答违反法定顺序。大陆法系法定顺序为以诉讼责任承担为前提的法定顺 序主义。此时的法定顺序是按照不同诉讼阶段提出不同的攻击防御方法加以规定。例如， 在法庭辩论阶段，辩论的法定顺序是原告优先就争议焦点提出观点，而后被告对原告主张进 行反驳，再由原告针对被告提出的问题进行辩论，由此循环。在异步辩论中，双方当事人发 问不分先后，提问与回答同时进行，造成审理程序上的违反。一方面，诉讼先有诉讼请求, 才有到庭抗辩。这种先后顺序促使辩论阶段先原告后被告的顺序，不仅有利于原告重申其主 张，强化现有证据的逻辑以及证明力，也有利于被告能够针对举证点进行有针对性的反驳, 符