2024老年人的衰弱的表型证据.docx

《2024老年人的衰弱的表型证据.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2024老年人的衰弱的表型证据.docx（19页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、2024老年人的衰弱的表型证据背景：衰弱被认为在老年人中非常普遍，并具有摔倒、残疾、住院和死亡 的高风险。衰弱被认为是残疾、多病和其他特征的同义词，但人们认识到， 它可能有生物学基础，是一种独特的临床综合征。但其标准化的定义尚未 确立。方法：为了研究和管理老年人的衰弱表型，并评估其敏感性和有效性，该 研究使用了心血管健康研究的数据。参与者有5317名65岁及以上的男 性和女性（4735人来自1989-90年招募的原始队列,582人来自1992-93 年招募的非裔美国人队列）。这两个队列分别接受了几乎相同的基线评估以 及7年和4年的随访，并进行了年度检查和结果监测，包括突发疾病、住 院、跌倒、残

2、疾和死亡率。结果：衰弱被定义为出现以下三种或三种以上标准的临床综合征：不明原 因的体重下降（过去一年中体重下降10磅）、疲乏、握力下降、步行速度下 降和体力活动不足。在这一社区居住的人口中，衰弱的总患病率为6.9% ; 随着年龄的增长这一比例上升女性比男性更严重。4年发病率为7.2%0 衰弱与非裔美国人、教育和收入较低、健康状况较差、患有慢性病和残疾 的比例较高有关。在衰弱、合并症和残疾的共同发生中存在重叠，但不一 致。这种衰弱的表型独立地预测（3年以上）意外跌倒、活动能力恶化或ADL 残疾、住院和死亡，其风险比范围为1.82至4.46（未经调整）和1.29至 2.24（根据许多健康、疾病和社

3、会特征进行调整），可预测5年死亡率。中 等衰弱状态，如存在一个或两个标准所示，显示出这些结果的中等风险, 以及在3- 4年的随访中变得虚弱的风险增加（与基线时没有虚弱标准的人 相比沫调整的事件虚弱的优势比为4.51 ,调整协变量的优势比为2.63 ）0 结论：本研究为社区居住老年人衰弱提供了一个潜在的标准化定义，并为 该定义提供了同步和预测效度。它还发现，存在一个中间阶段来识别那些 处于衰弱高风险的人。最后，它提供的证据表明，衰弱既不是多病也不是 残疾的同义词，但多病是衰弱的病因危险因素，而残疾是衰弱的结果。这为那些衰弱或有 风险的人的临床评估提供了潜在的基础，并为未来的研究开发基于衰弱的 标

4、准化确定的衰弱干预措施提供了基础。随着年龄的增长，衰弱被认为是非常普遍的，并会带来不良健康后果的高 风险，包括死亡率、残疾、跌倒和住院。已经开发了许多老年干预措施来 改善衰弱老年人的临床结果。这种干预措施取得成功的一个主要障碍是缺 乏一种标准化和有效的方法来筛杳那些真正身体衰弱的人，以便有效地针 对护理。对衰弱的潜在定义比比皆是，将衰弱定义为残疾、多病或高龄的同义词。 老年病专家越来越多地将衰弱定义为一种生物综合征，即由于多种生理系 统的累积衰退而导致储备减少和对应激源的抵抗力降低，并导致易受不利 后果的影响。这一概念将衰弱与残疾区分开来。越来越多的人达成共识, 认为衰弱的标志包括与年龄相关的

5、瘦体重、力量、耐力、平衡、行走能力 和低活动量的下降，临床上必须存在多种成分才能构成衰弱。这些因素中 的许多都是相关的，理论上可以统一为一个与能量和储备下降相关的衰弱 循环（图1）。这个周期的核心要素是那些通常被认为是衰弱的临床体征和 症状。衰弱可能还涉及生理复杂性或其他系统储备的下降，导致失去抵抗 应激源的动态平衡能力和由此产生的脆弱性。我们假设，图1中确定的要素是衰弱的核心临床表现，并且当循环中表 型成分的临界质量存在时，将识别该综合征。我们评估了这种表型是否能 识别出与衰弱相关的临床不良健康结果高风险的亚群。为此，我们根据先 前的研究和临床共识（图1）对衰弱的定义进行了操作，并在一项基于

6、人群 的老年人研究中，评估了其患病率和发病率、横断面相关性及其在预测老 年医生与衰弱老年人相关的不良结局方面的有效性。研究方法人口本研究采用来自心血管健康研究的数据，这是一项针对65岁及以上男性 和女性的前瞻性观察研究。原始队列（N =5201）于1989 - 90年从美国四 个社区招募。1992 - 93年从其中三个地点又招募了 687名非裔美国男女。 参与者从HCFA医疗保险资格清单的年龄和性别分层样本中招募:加利福 尼亚州萨克拉门托县;马里兰州华盛顿县；北卡罗来纳州的福赛斯县和宾夕 法尼亚州的阿勒格尼县（匹兹堡）。两个队列接受相同的基线评估（除了后者 在基线时没有接受肺活量测定或超声心动

7、图）,并进行了年度检查和半年一 次的电话随访，并对包括突发疾病、住院、跌倒、残疾和死亡率在内的结 果进行监测。基线评估标准化访谈确定了自我评估的健康状况、人口统计、健康习惯、体重减轻、 使用的药物，以及心血管事件、肺气肿、哮喘、糖尿病、关节炎、肾脏疾 病、癌症、听力和视力障碍的自我报告的医生诊断。明尼苏达州休闲时间 活动问卷的一个版本确定了前两周的体育活动，加上频率和持续时间。通 过询问15项日常生活任务的困难程度来确定身体功能，包括流动性、上 肢、日常生活工具活动（IADL）和日常生活活动（ADL）任务。通过自我报告 评估前6个月的跌倒频率。改良的10项流行病学研究中心抑郁量表确定 了抑郁症

8、状。心血管疾病心肌梗死（MI）、充血性心力衰竭（CHF）、心绞痛、 外周血管疾病和中风通过确定使用的药物和标准化检杳进行验证:心电图、 超声心动图和胫骨-肱后动脉收缩压（踝-臂）比。然后，临床医生对这些数 据和医疗记录进行审查，以基于标准化算法的共识判断这些疾病的存在。 额外的检查确定体重；血压；颈动脉超声测量颈内动脉和颈总动脉最大狭 窄；在空腹条件下进行静脉切开术，血液由临床生物化学研究实验室（佛蒙 特大学）分析空腹血糖、血清白蛋白、肌酊和纤维蛋白原。进行空腹血浆脂 质分析，计算低密度脂蛋白胆固醇。通过迷你精神状态检查和数字符号替 代测试评估认知功能。标准化的基于表现的身体功能测量包括以通常

9、速度 行走15英尺的时间（秒）和优势手的最大握力（公斤）（平均3个测量），使用 Jamar手持式测力计。表1.实施衰弱表型的操作A.衰弱特征B.心血管健康研究措施*萎缩：体重下降 基线：前年体重无意下降10磅 肌肉减少症（肌肉萎笫） 握力：最低20% （按性别.身体 衰弱质量指数）耐力和精力差疲劳（自我报告）步行时间/15英尺：最慢20% （按 缓慢性别、身高）低活动性K路里/周：最低20%男；_383卡路里/周 女士：_270 K路里/周 C.衰弱的存在 衰弱表型阳性：3个标准 衰弱前期或2个标准图1所示。虚弱周期假设与虚弱的临床体征和症状的两两关联一致。死亡率在半年接触者中发现死亡,并通过

10、强化监测予以确认。到第8年,死亡率 的确定100%完成。CHS中脆弱表型的操作化。-基于上述科学原理，提出了一种虚弱表型， 包括表Ia列中总结的要素。它是利用在队列1和3年基线（队列2基线） 和7年CHS中收集的数据进行操作的（图2和表1 B列）。我们明确指出, 虚弱的表型是通过假设的虚弱周期中存在以下三个或更多组成部分来确 定的：1 .萎缩:前一年体重意外下降10磅，或随访时体重下降5%（通过直接测量 体重）。2 .衰弱:握力在基线时处于最低的20% ,根据性别和体重指数进行了调整。3 .耐力和精力差:如自诉的疲劳所示。通过CES-D量表中的两个问题确定 的自我报告的疲劳与分级运动测试中达到

11、的运动耐受力有关，作为最大耗 氧量的指标,并可预测心血管疾病。4 .最慢的20%的人被定义为基线，基于走15英尺的时间，根据性别和站 立高度进行调整。5 .低体力活动水平:基于每个参与者的报告，在基线计算每周消耗的干卡的 加权分数。体力活动最低的五分之一被确定为每个性别。对于确定最低五分位数的测量，将基线时确定的水平应用于后续评估。一 个人必须具备三个或三个以上的关键特征被诊断为衰弱。无相关特征的被 认为是健康的，有一个或两个特征的被认为处于亚临床阶段，可能为衰弱 前期。数据分析数据分析使用CHS数据，我们根据上述定义确定了衰弱特征的数量。易 患病的人在五个标准中有三个或更多的非易患病因素(表

12、Do排除了患有 帕金森氏病(n=47)、中风(n=245)或迷你智力量表评分18 (n=84)病史的 患者，以及那些正在服用Sinemet、AriCePt或抗抑郁药物(n=235)的患 者，因为这些疾病可能因单一疾病而表现出衰弱的特征。原始群体中有 4735人符合资格，非裔美国人群体中有582人符合资格；应用排除标准 后的总基线样本量为53170于第一个队列，在基线时确定衰弱成分，并 于研究中进行3年和7年后确定。第二个队列是在第一个队列3年后招募, 4年后确定了衰弱的成分(对应于第一个队列的第7年；图2)。对于衰弱与其他因素的关联，使用基于科克伦-曼特尔-海恩斯泽尔（CMH） 检验的趋势P值

13、。合并症被定义为存在9种疾病中的2种或2种以上的: 自我报告的跛行、关节炎、癌症、高血压、慢性阻塞性肺病（COPD）和确 诊的糖尿病（ADA定义）、充血性心力衰竭、心绞痛或心肌梗死。维恩图说 明了基线时残疾和合并症的重叠；百分比是基于所有衰弱的受试者。KaPlan-Meier估计用于确定研究开始后3年和7年无事件（如住院、跌倒、 死亡）的受试者百分比。队列1的随访期（中位数79个月，范围73-84）比 队列2（中位数38个月，范围37-43）长，因此7年的估计仅基于队列1。 衰弱表型组之间存活曲线差异的p值基于Iogrank检验。COHORT 2 Year 0I234基线衰弱评估#|衰弱评估衰

14、翳评估2#38H0RT1 Year 01234567图2 :心血管健康研究中两个队列的衰弱成分的评估时间。*注意，第2组是招募的，他们的基线检查发生在第1组的3年后。尽管每年都进行门诊检查，但对衰弱的评估较少。预测效度Cox比例风险模型用于评估基线衰弱状态对3年和7年内主要老年结局发生率的独立贡献，包括：（a ）跌倒事件（每6个月评估一次）；（b）行动 能力或日常生活活动（ADL ）能力恶化（每年评估一次）；（C）意外住院： 从研究开始之时起至首次确认过夜住院的出院之日；（d）死亡。创建了衰弱 （3个或更多衰弱成分）和高危（1或2个衰弱成分）的指标，以非衰弱 组（O个衰弱成分）作为参照组。对每

15、个结果估计了未经调整的瞬时风险 比（称为相对风险RR估计值）。协变量调整的Cox模型也被拟合，利用 基线协变量显示可预测该队列的死亡率：年龄、性别、收入、吸烟状况、 无高血压或充血性心力衰竭史的利尿剂使用、空腹血糖、白蛋白、肌酊； 亚临床疾病的客观测量包括：肱动脉和胫动脉收缩压、左心室射血分数异 常（LVEF ；通过超声心动图测得）、主要心电图异常、用力肺活量（FVC） 和颈内动脉最大狭窄（通过超声测得）、充血性心力衰竭（有效病史）、 数字符号替代评分、抑郁症状（CES-D评分，不包括衰弱定义中使用的两 个问题）和1IADL的难度。体重和体力活动也被发现是生存的独立预测 因素，但它们不包括在协

16、变量调整模型中，因为它们是总体衰弱评分的组 成部分。选择的协变量基于对第一个队列进行的分析；使用第二个队列的 外部验证显示了良好的一致性。然而，FVC和LVEF异常在第二个队列的 研究开始时不可用，因此它们不包括在协变量调整的衰弱模型中。将这两 个协变量添加到仅基于第一个队列的模型中并没有改变衰弱的结果。最后，使用Logisitic模型评估中度衰弱组（1 , 2标准）在研究开始时是 否比非衰弱组（0标准）具有更高的突发衰弱风险。只有在随后的随访中 存活、符合条件（满足排除标准）和可评估（至少3个非缺失衰弱成分） 的受试者被纳入分析。协变量调整的Logisitic模型包括与比例风险模型相 同的协变量（如上）。结果接受评估的5317人年龄在65至101岁之间；58%为女性，15%为非裔 美国人，具有广泛的社会经济、功能和健康状况（表2 ,