论小区业主的共有权的法律保护.docx

《论小区业主的共有权的法律保护.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论小区业主的共有权的法律保护.docx（11页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、目前，随着我国社会不断发展，人们日常生活中的各类需求越来越多。如何保隙我国业主的共有权进而实现业主共有权益已成为一个社会热点问题。业主共有权作为业主共同对小区进行自治管理的权利基础，涉及到全体业主的合法权益，该权利的价值在于如何能够通过共有权的行使进而真正为业主带来利益。然而，在实践中，立法上的不完善阻碍了业主共有权的实现，此外一些其他因素也造成了业主在行使共有权时面临困境,导致业主不能有效行使共有权从而享有对应的合法权益。因此，为了解决业主难以行使共有权这一问题，本文将以我国现有的建筑物区分所有权制度为基础，结合实践对我国有关规定进行研究，分析我国业主共有权的行使所面临的困境，对如何保证业主

2、有效实现共有权提出自己的意见和建议。关键词：业主共有权，权利行使，实现路径、弓I口二、共有权的定义与特征1（-）共有权的定义1（二）共有权的法律特征21 .共有权的从属性22 .共有权客体范围的广泛性23 .权利的不可分割性24 .主体身份的复合性25 .权利义务的复杂性3三、业主共有权法律保护实施困境3（一）在立法界定专有部分和共有部分方面存有缺陷3（二）部分规定可操作性差4（H）业主共有部分权利行使困难4（四）业主与物业管理企业关系定位“颠倒”5四、完善共有权相关法律保护制度的措施6（-）明确共有部分之界定6（-）通过立法明确业主权益的救济途径7（三）明确共有权行使规则7（四）加强物业公司

3、、房地产开发商规范管理81 .加强监督惩罚力度82 .技能培训法定化、提升服务水平与质量8结论9参考文献10一、引言中华人民共和国民法典(简称“民法典”)于2023年1月1日开始实施，吸收和完善了物权法的精华，物权法也随之作废。建筑物区分所有权是以现代城镇居民为主体的居住方式为基础而形成的一种权利，在民法典第2章-物权编第6章第271条中对此作出了明确的规定。按照有关法律的规定，在我国，建筑物区分所有权包含了三种权利，分别是：专有部分专有权、共有部分共有权以及基于共有关系而享有共同管理的成员权。从这一点可以看出，在我国，业主共有权是建筑物区分所有权的一种，业主对其专有部分而享有的专有权,确定了

4、他对小区共有部分享有的共有权，从而决定了他对该共有部分的使用以及对相关收益主张的数量，同时也决定了他对小区的有关事项的管理方式。所以，对于共同拥有人共有权的问题，我们不能将其与建筑物区别开来，而必须从建筑物区别权的问题入手。二、共有权的定义与特征(-)共有权的定义所谓共有权，是指业主根据法律或管理条例的规定或业主大会的决定，对区分所有建筑物上的房屋或经营性房屋的专有部分以外的共有部分占有、使用和收益的权利。在民法典的第273条中，对所有权人的共有权利作了规定。“业主共有权”是指建筑物划分所有权人根据法律、管理条例或者是通过业主会议的决定而拥有的，在该建筑区域中，除了专有的那一块区域之外，其他的

5、公共区域中，拥有的一块属于双方的共同的财产权。共有权是附属于专有权的，当一个人获得了其对某一特定的权利时，他也就自然而然地获得了对某一特定的权利，并且这种权利也随之转移。(-)共有权的法律特征1共有权的从属性当业主购买了一套房子，并拿到了财产证之后，他自然而然地获得了对房子的所有权，也就是对房子的专有部分所有权和对共同部分的所有权。此外，对共同部分的所有权也会随着对专有部分所有权的转让而进行转移。对于公共设施的维修，其成本应由所有人共同占有的份额来确定。在出售和出售房产时，当对私有房产的所有权获得时,对共有房产的所有权也随之获得。在办理不动产登记时,仅须就不动产的所有权向有关机关办理不动产登记

6、，而无需对共有物分别办理不动产登记。由以上可以看出，虽然专有权对共有权具有主导性和决定性的作用，但在建筑物区别所有权制度中，也不能忽视或否认业主的共有权。2 .共有权客体范围的广泛性在现有法律中，除了房屋所有权之外，所有的房屋都是共有的。如与房屋相连的附件：柱子、外墙、地下室、屋顶等等，以及为使业主能有一个良好的生活环境而修建的绿地，停车场等等。由此可以看出，业主共有权的对象是非常广泛的，它包含了除建筑物专有部分之外的其他所有的共有部分，从法律上讲，它属于所有的建筑物区分所有权人的共同共有。3 .权利的不可分割性在一般共有中，共同所有人可以请求其它共同所有人按照所占部分以及所占比例来分割。但是

7、,在业主的共同权利中，共同的部分属于建筑物上的所有的人，或属于某些人，因此，每个人都不能根据自己拥有的那一部分，对其进行划分。4 .主体身份的复合性我国一般意义上的建筑区别权主要由三个要素构成：专有权、共有权和共享权。因而，每一个所有者都同时具备了独占人、共有人和经营群体中的三个权利主体，其权利主体的权利主体既有权利主体又有权利主体，又有经营者群体中的权利主体。而在普通的财产共同中，尽管在多人共同的情况下，权利主体的数量会相对较多，但是在其身份方面，它并不具备多重性或复合性，而是仅仅拥有一个共同权人的地位。所以，共有产权所有人的地位是单一性的。5 .权利义务的复杂性从具体的角度来分析，共同所有

8、权大致包含了下列几个方面：对整个建筑物所形成的权利和责任，对建筑物的具体部分的权利和责任，对在共同部分中设立的专有使用权所形成的权利和责任，还有在业主与土地所有者之间，由于对建筑物的基础的使用而形成的权利和责任。但是，一般的同一财产的权力与责任仅仅是共同所有权所产生的权利和义务。三、业主共有权法律保护实施困境(-)在立法界定专有部分和共有部分方面存有缺陷民法典第273条对共同财产中的共同财产作出了较为概括的说明，认为共同财产中的共同财产为独立财产以外的财产，该表述较为宽泛，也不能算是对共同财产的界定，而是运用了排除方法来概括共同财产中的共同财产的范畴。民法典第274条和275条以罗列的形式明确

9、了公共财产的性质，但是对于其他公共场所和公共设施的性质却没有具体的说明。最高人民法院关于审理物建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第3条对共同财产的认定作出了明确规定，但其中仍有不足之处：第一，公共利益的概念没有明确界定。由于法的滞后，仅以罗列的形式对公有财产的保护是远远不够的。如果对共同部分有一个清晰的界定，那么，在共同部分的范围中产生新的争论的时候，就可以根据共同部分的有关界定来对新的情形做出说明，从而使共同部分界定的效力得到最大程度的体现；第二，司法解释将“消防设施、公共照明等附属设施、设备”认定为“公共设施”，但对“附属设施、设备”的定义及范围却没有一个精确的定义，从而影

10、响了司法解释对“附属设施、设备”在司法实践中的实际应用。总的说来，在对专有部分与共有部分的区别和定义上，在这两个方面，都存在着一些不足之处。比如，缺少对这两个部分的划分标准、共有部分判断标准，还有共有部分是否可以被划分为合法共有部分和约定共有部分等。这就导致了在现实的具体的民事案例中，由于缺少了一个清晰的法律基础，所以法官也只能通过运用自己的自由裁量权来对其进行判断，从而产生了全国范围内同一案例的不同处理的情况，从而造成了执法上的不公，让执法信誉大打折扣。(-)部分规定可操作性差法之有常，行之有常。关于共有权利的有关问题，在民法典和物业管理条例等法规中都有明确的阐述，并在此基础上对与物业有关的

11、法律问题进行了整理，明确了有关当事人应承担的法律义务。但是，有些条款是笼统的，在实际应用中缺乏可用性，不能很好地处理在实际工作中出现的各种问题。比如，物业管理条例第六条就明确了，在本地区，业主有权利监督物业的共用部位和公用设施设备的运用，但是，对于该地区的居民应该怎样去履行自己的权利，却没有做出明确的说明。另外，本规定的第二十八条规定，物业公司在接收物业时，应对物业的共用部位和共用设施设备进行检查。可见，对于如何对房地产进行查验，以及查验的具体步骤，并没有明确的规范,不能确保共用部分与业主购房时，开发商所许诺的共用部分相吻合。另外，对于共用的车位使用问题，建筑物及其附属设施的维护基金的使用问题

12、，也没有在立法上作更多的完善。由于上述法律制度的缺乏，使得在实际工作中，因公共利益而产生的争议时有发生，使得对公共利益的保护很困难。与此同时，因为缺少相应的、一致的应用规范，在在审理相关的案件争议的时候，往往会对一些特定的条款产生差异性的理解，从而造成了判决的差异，从而引起了人民的怨恨，从而对司法的信誉造成了一定的影响。(三)业主共有部分权利行使困难在实际生活中，大部分的居民都想要拥有一个温馨的家园，但是他们却因为工作繁忙、生活压力大、“出力不讨好”的心理，不愿意参加小区的经营，这就造成了生活中主动参加社区治理的大部分都是一些退休的老年人，但是这些老年人通常都没有办法将自己的全部的时间和精力都

13、花在对小区的管理上，这就造成了很多的问题：第一，在实际生活中，物业公司在小区内占有较大的优势，时常会出现一些小区内的物业公司，以自己的优势来阻碍小区内的共有权利的实现。而在此情形下，业主群体中也出现了一些业主对社区的负面影响，造成了实际中两者之间的不对等，从而妨碍了对其共有权利的行使；第二，根据民法典，在对其作出的决议作出损害其正当利益的情况下，可以向法院申请撤销其决议。这意味着，在现实生活中，业主仅能够就其侵害其合法权利的决定向法院提起诉讼。在业主个体认为自己的共有权被除业主大会、业主委员会之外的其他主体侵犯的时候，由于没有对业主的权利进行任何的保护,因此业主没有办法用诉讼的方法来保护自己的

14、正当利益，因此，在司法实践中，也普遍出现了同案不同判的现象。（四）业主与物业管理企业关系定位“颠倒”但现实中，因为缺乏对社区的约束力，以及业主委员会的混乱，大部分业主对自己的身份产生了误解，以为自己是一个除了自己的财产之外，没有权利去处理社区内的其他公共事项，加上房地产公司的经营目的是为了追求最大的利润，所以，业主和房地产公司的身份往往被“颠倒”，房地产公司超越了业主，从“管家”变成了“主人”。为了约束物业公司在社区中扮演“主人”的角色，并促进其履行其对社区各项活动的履行，民法典在合同法中将其由隐性契约提升为有形契约，从而在某种意义上实现了对业主和物业公司的某种均衡。另外，民法典第285条关于

15、“对业主提出的要求，物业公司必须立即回复”的要求，也是对“业主”身份的一种变相确认。但是，虽然在法律上做出了这样的要求，但是在实际的社会中，还是以房地产行业为主体，这种模式下，房地产行业不仅没有遵守房地产行业的有关条款，还会充分发挥自己的优越性，与其它公司签署了一份阴阳协议，对小区业共同部分的利润进行不公开和分配，或者公开了一份虚假的会计报表，将原本应该是业主的共同部分利润据为己有，从而对全体业主的共同利益造成了很大的伤害。四、完善共有权相关法律保护制度的措施(-)明确共有部分之界定民法典第273条和274条采用了列举加上排除的方法，将共有部分的范围概括为除了共有部分之外的所有部分，而对道路、

16、绿地等公共场所以及公共设施的规定则有一定的限制，没有对共有部分的范围进行进一步的解释和界定，也没有给出一个清晰的概念性的界定，从而造成了理论界和司法实务中对共有部分的界定依据的分歧，从而为实务操作带来了很大的困难。比如，在司法实践中，对于小区游泳池、娱乐场所、健身房等是否为共有部分，认识不一，从而产生了同案不同判的现象，而这些法律中没有明确规定的部分，也就成为了业主们的权益最易被侵犯的部分。在这种情况下，为使共有部分的范围得到更清晰的界定，保护业主的合法权利，避免在司法实践中发生同案不同判的情况发生，笔者建议,可以吸收和借鉴域外的立法经验，对我国现有的法律中关于共有部分划分标准的规定进行改进。首先，对“专有”与“共有”进行界定，要有一个清楚的