破产程序中动产抵押权实务研究.docx

《破产程序中动产抵押权实务研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《破产程序中动产抵押权实务研究.docx（8页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、一、动产抵押相关概念二、破产法的制度价值与核心理念三、实务中的问题（一）未登记的动产抵押权性质？（二）善意第三人的范围（三）破产程序中未登记的动产抵押权效力问题四、结语摘要：随着公司注册资本认缴登记制度的实施，各种中小企业大量出现，带动了经济社会的快速发展。为追求经济效益，大量中小企业以自身的动产为凭证进行融资。由此，动产抵押基于商业发展的现实需要，逐渐成为一种重要的抵押融资手段。动产抵押权作为担保物权的一部分，其本应具有物权的相关属性。但未经登记，不得对抗善意第三人的规定，表明我国法律采取的是登记对抗主义。由此，未经登记的动产抵押权如何认定及处理在理论及实务中产生种种困惑。而在抵押人因资不抵

2、债或明显缺乏清偿能力而进入破产程序时，基于登记对抗主义及破产制度价值，未经登记的动产抵押权应依据担保解释第五十四条之规定，不再享有优先受偿权。关键词：企业破产；动产抵押权；优先受偿E动产抵押相关概念抵押权是一种特殊的担保物权，它允许债权人在债务人不履行债务或发生当事人约定的情形时，可优先受偿该财产。抵押权通常用于担保债务的履行，并且不会转移该财产的占有。抵押法律关系中，享有抵押权的一方为抵押权人，而提供抵押财产的人则被称为抵押人，供作担保的财产称为抵押财产。动产抵押，是指以动产为抵押标的物而设立的抵押。动产抵押的客体是特定的动产,包括但不限于生产设备、原材料、半成品、产品以及其他法律、行政法规

3、为禁止抵押的其他财产；动产抵押不以移转占有为要件。动产抵押的最大优势在于，抵押人可以持有抵押物，并将其转化为可供交易的资产，从而实现双赢。动产抵押权的取得有两种方式，一种是通过签订抵押协议，从协议生效之日起设立；二是基于债权转让而获得,法律规定抵押权不得单独转让或者与债权分离而作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。动产抵押权作为担保物权的一种，其应当具有物权的排他属性。既抵押权原则上要求抵押物特定化，在抵押权实现之时，抵押物必须是特定的，以确定其价值。抵押权优先于普通债权而得到满足和实现。而且抵押权具有追及性，抵押权人可以追及抵押物的存在而行使其权利。针对动产抵押，我国采

4、用的是登记对抗主义，民法典第四百零三条规定，动产抵押未经登记的，不得对抗善意第三人。破产法的制度价值与核心理念破产制度是社会主义市场经济制度的重要组成部分。破产法旨在平衡债权人与债务人之间的债务关系，其中包括破产清算、破产重整、以及和解三种机制。该机制重在解决债务人财产有限与多数债权人高额债权之间的矛盾，既保障债务人能够获得重生或死亡的机会，又确保债权人能够公平地获得清偿。破产制度在对债务关系的保护上，具有不可替代的特殊调整作用，其有利于实现社会公平，进而发挥市场对资源的配置作用，维护社会参与主体利益，保障市场经济秩序有序。基于以上目的，在破产法中，公平视为最重要的原则，也是最终的价值追求。因

5、此，不管是法人企业、非法人组织，还是个人，只要参与了市场的民事或经济活动，就必须遵守破产法，并享有相同的法律待遇。破产法旨在确保债权人得到公平的清偿，并且尊重债务人的法律地位，以及保护他们的再生能力。因此，破产法的立法宗旨是：一方面，它要保护那些通过勤奋工作积累了巨额财产的个人，另一方面，它也要照顾那些处境艰难的企业，避免他们因没有足够的资金来履行债务，从而失去了重新开始的机会。破产法旨在实现公平清偿的目的，因此，不仅要将所有债权人按照顺序分类清偿，而且要根据不同性质的债权人，采取差异化的清偿方式，以确保债权人得到公平的对待。实务中的问题动产抵押权作为担保物物权的一部分，我们既要考虑其登记状态

6、下的权利状态，又要考虑未登记的动产抵押效力问题。现阶段，不管是理论界还是实务界，都普遍认同登记行为具有公示和公信力，动产抵押登记行为具有对抗效力，登记的动产抵押具有完整的物权效力。实务中问题主要集中在未登记的动产抵押效力问题上。（一）未登记的动产抵押权性质？我国法律对动产抵押规定的是合同生效设立，登记对抗,并不要求交付。即未经登记，不得对抗善意第三人。因此，既然未登记的动产抵押不得对抗善意第三人，这样的抵押权是否还具有物权属性？未登记的动产抵押权性质是物权还是债权，存在争议。在民法传统理论中认为，物权作为一种对世权具有支配性以及排他性。而民法典规定的未经登记不得对抗善意第三人，即没有经过法定程

7、序登记的动产押权，因不具备权利外观的公示表现，从而不具有登记的信赖保护利益，在此种情形下，善意第三人无法通过该动产的权利外观来了解其物权变动情况，因此不得对抗善意第三人。该规定与物权的对世权相违背，因此，有学者认为未经登记的动产抵押权不属于物权而应属于债权。但从民法典编纂体例及学界通说来看，抵押权属于担保物权的一种，而担保物权则属于物权。从这个角度而言，将未登记的动产抵押权认定为债权又与实际情况相悖。笔者比较认同不完全物权变动说。根据该主张，虽然动产抵押没有经过登记，但是事实发生了物权变动的效力,物上的抵押权是客观存在的，这种物权变动甚至可以波及到当事人以外的第三人。但是这种没有经过登记的物权

8、是不具有物权本身应该所有的完全的排他性，若后续第三人符合一切要件而取得了抵押物的完全物权，那么没有经过登记的抵押权因为没有完全的排他性，就不能对抗后续第三人所享有的完全物权；反之，如果后续第三人所拥有的是不完全物权，那么经过登记的抵押权是可以对其进行对抗，而继续行使抵押权的。（二）善意第三人的范围我国法律并未明文规定何为善意第三人。通常来说，这个概念指的是所有与标的物有利益关系的第三人，不仅包括拥有物权的人，还包括普通的债权人。因此，如果没有登记的动产物权人处分标的物时，普通的债权人如果是善意的，就可以要求他们在平等的地位上参与分配。如果准不动产物权未经过登记，那么它将不具备对任何第三人的抵抗

9、能力。而根据限制说，这里的第三人指的是拥有物权或者至少对该特定之物享有给付请求权的人，而债务人的普通债权人则不在此范围内。无论物权是否被登记，它的效力都远远超过了债务人的普通债权人。根据我国实际情况，应当从以下几个方面来限制第三人的范围：第一，第三人所享有的权利必须与受让方拥有的物权相一致；第二，第三人的权利必须是通过合法的交易行为从原物权人处获得，因此，如果第三人是非法占有人或不法行为人，则不应被认定为“善意”。第三，在主观状态方面，第三人应该表现出善意。这种“善意”意味着不知情或不应该知情。我国民法中的“善意”规定，第三人在不知情的情况下，应当遵守物权公示原则，并根据在先权利的公示状况和第

10、三人是否履行了注意义务来判断其是否善意。尤其是动产担保权的竞争，由于担保权的登记是客观存在的，因此第三人只需要在登记系统中是否记录了在先权利即可。根据实务而言，“未经登记不得对抗的善意第三人”包括善意且已办理登记的抵押权人、善意的质权人、善意且已获得标的物所有权但不属于“正常经营活动中之买受人”的受让人、善意且已占有标的物的承租人。（三）破产程序中未登记的动产抵押权效力问题根据破产法规定，对债务人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿权。根据该规定,动产抵押权就法律性质而言，属于物权具有排他性，其效力优先于一般债权，登记与否不能影响其物权优先效力。但担保解释第五十四条有规定，二

11、规定看似否相互矛盾，但笔者认为二者并不冲突。首先，担保解释系对民法典第四百零三条规定的“不得对抗善意第三人”在破产程序中适用的解释。该解释对动产抵押的设立采取了意思主义的物权变动模式，即将登记作为对抗要件，以此来减弱债权与物权的界限，并且使得物权能够对抗第三人。因此，在探讨登记对抗主义时，我们不应该把物权和债权的区别视为必然的，而应该把它们看作同等重要。担保解释第54条明确规定，“善意第三人”的适用范围并不仅限于善意的物权人，即使对特定情形下的善意债权人，未经登记的动产抵押权也不能进行对抗。第三人因为主观上的善意以及缺乏明知的途径等原因，决定了第三人在受让该动产标的时,是无法知道其上先存在的抵

12、押权的，第三人在善意的角度上可以信赖该标的的纯净与之市场交易的。若一味地放任抵押权的追及效力，很有可能对其后的不知情第三人权益造成损害，进而增加当事人交易的风险。在抵押人陷入破产的情况下，若认定未经登记的动产抵押权具有优先受偿的效力，这将违反登记对抗主义的原则。其次，从破产制度的价值角度而言，破产程序作为对债权人的概括清偿程序，其价值理念在于对全体债权人进行公平清偿。如认可未经登记的动产抵押权具有优先受偿的效力，则极有可能造成债务人与债权人通过倒签抵押合同的形式，恶意逃债废债，不仅会损害其他债权人的合法权益，有违公平受偿原则，并给企业的破产进程带来了无谓的麻烦，严重影响了社会的正常运行。结语动产抵押的引入既保留担保物的使用收益可能，又充分发挥了担保动产的交换价值。在满足现代社会的担保需求时，动产抵押的登记对抗要件也引起了相应的法律障碍。通过动产抵押登记对抗主义和破产程序概括清偿的法理阐述，未经登记的动产抵押权人，在债务人进入破产程序后，不再对抵押的动产享有优先受偿权。该规定对于引导市场主体防范投融资担保法律风险，规范融资担保等行为，依法平等保护破产债权人的利益具有积极的意义。